Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33а-4720/2018
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Жилиной М.Р., Дюпиной В.Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Жилиной М.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кочкиной А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилина М.Р. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кочкиной А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов указав, что 28.08.2018 ознакомилась с исполнительным производством в УФССП России по Кировской области. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.08.2018 судебный пристав-исполнитель вошел в ее квартиру без ее ведома и согласия, в ее отсутствие, пытаясь совершить исполнительные действия по аресту телевизора в рамках исполнительного производства N, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя незаконны.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства, неуведомлении о месте и времени совершения исполнительных действий, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вхождению в квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д.60а, кв.15 в ее отсутствие и без письменного разрешения старшего судебного пристава, осмотр ее вещей в ее отсутствие и без привлечения понятых.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Жилина М.Р. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку последний вошел в квартиру без ее согласия, ведома и в ее отсутствие. Обращает внимание на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований.
С решением суда также не согласна Дюпина В.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судебный пристав-исполнитель вошел в жилое помещение без надлежащего уведомления должников, не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не было предоставлено времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Жилина М.Р., Дюпина В.Б., судебный пристав-исполнитель ОПС по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочкина А.Н., Дюпин Б.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель МКУ "Кировское жилищное управление", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.06.2018 с Жилиной М.Р., Дюпина Б.М., Дюпиной В.Б. в пользу МКУ "Кировское жилищное управление" солидарно взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года в сумме 4 488 руб. 19 коп., пени в сумме 193 руб. 29 коп., а также с Жилиной М.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 руб. 34 коп.
10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство N.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.08.2018 осуществлен выход по адресу должника с целью наложения ареста на имущество должника.
Административный истец Жилина М.Р., полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неуведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, неуведомления о месте и времени совершения исполнительных действий, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вопреки доводам жалобам, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2018 направлено в адрес Жилиной М.Р. по адресу: <адрес> простой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.08.2018 N 1006.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Аналогичная норма содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2018, из которого усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника фактически не проводились, поскольку доступ в жилое помещение не был предоставлен.
Судом первой инстанции верно установлено, что незаконность проникновения судебного пристава-исполнителя в жилое помещение при проведении исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника, нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых действий (бездействий) судебным приставом-исполнителем имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве.
Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Доводы жалобы о том, что должники не извещались о месте, времени и дате совершения принудительных действий, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вхождению в квартиру и наложении ареста на имущество должников, поскольку фактически доступ в квартиру обеспечен не был.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, не может быть принята во внимание, поскольку содержание и полнота материала исполнительного производства не являлась предметом проверки по настоящему делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями материального права, оспариваемые действий прав и законных интересов Жилиной М.Р. и Дюпиной В.Б. не нарушают.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жилиной М.Р., Дюпиной В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
