Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33а-4719/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 августа 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Зориной Светланы Михайловны по доверенности Завьяловой Юлии Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года, которым административный иск Зориной Светланы Михайловны оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Зорина С.М., собственник квартиры по адресу: <данные изъяты>, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Белоусовой Я.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Административные исковые требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и ее несовершеннолетних детей: Киселевой Я.А., <данные изъяты> года рождения, Киселева С.А., <данные изъяты> года рождения, так как квартира является их единственным и постоянным местом жительства. Кроме того, квартира была приобретена частично за счет средств материнского капитала, в связи с чем Зорина С.М., а также взыскатель Киселев А.Ю. обязаны выделить доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетним детям. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует исполнению этого обязательства.
Административный истец просила обязать административного ответчика отменить постановление от 28 января 2020 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также восстановить срок на оспаривание указанного постановления, ссылаясь на то, что получила копию постановления на руки лишь 25 марта 2020 г.
Определением суда от 28 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Ярославской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует их пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Из содержания административного иска, а также позиции административного истца следует, что основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, является нарушение прав Зориной С.М. и ее несовершеннолетних детей Киселевой Я.А., <данные изъяты> года рождения, Киселева С.А., <данные изъяты> года рождения, так как квартира N<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является их единственным и постоянным местом жительства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует пользоваться принадлежащей Зориной С.М. и ее несовершеннолетним детям квартирой, в связи с чем судом принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует исполнить обязательство от 21 июня 2013 г. и выделить доли в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетним детям, не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Защита права детей в настоящем случае возможна в ином порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зориной Светланы Михайловны по доверенности Завьяловой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
