Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-4719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-4719/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено исковые требования Борищева Д.Е. - удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Матисона С.Ю. об объявлении должника Борищева Дмитрия Евгеньевича в исполнительный розыск по исполнительному производству N от 15.01.2018 и отменить его.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борищев Д.Е. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Матисону С.Ю. указав, им было вынесено постановление от 15.01.2018 года, согласно которому административный истец объявлен в исполнительный розыск по исполнительному производству N от 13.01.2015 года. Считает данное постановление незаконным. В 2016 и 2017 годах через интернет приёмную он направлял обращение в УФССП РФ по Калининградской области о том, что проживает в г. Энгельс Саратовской области и им указывался конкретный адрес, как того требует законодательство, каждый раз при его смене, также через интернет приёмную им в июле 2017 года запрашивались справки по исполнительным производствам для предоставления их в Энгельском районном суде и в Саратовском областном суде при рассмотрении иска его бывшей жены о лишении его родительских прав, в котором ей было отказано. ОСП Светлогорского городского округа привлекалось в качестве третьего лица и все документы направлялись в его адрес. Таким образом, судебные приставы были уведомлены о его месте жительства, никаких мер и исполнительных действий по направлению исполнительного производства по месту его проживания, как того требуют положения закона, принято не было.
Постановлением о принудительном приводе, вынесенным Матисоном С.Ю., он был препровождён в ОСП Светлогорского городского округа по другому исполнительному производству - N. Решением Светлогорского городского суда указанное постановление было признано незаконным. При нахождении в ОСП каких-либо документов он не подписывал, какие-либо требования не получал. Матисон С.Ю. был вынужден приглашать посторонних лиц для фиксации его (Борищева) отказа от подписи в документе под названием "предупреждение". Матисон С.Ю. представил документ под названием "требование", в котором якобы стоит его подпись об ознакомлении с ним и именно на это требование Матисон С.Ю. ссылается в обжалуемом постановлении об объявлении его в розыск. Данный документ им никогда не подписывался. Как указано в обжалуемом им постановлении, старший судебный пристав Куник О.В. известила его об исполнительных действиях и вызвала для принятия участия в них именно указанным требованием. Он не извещался о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству N от 13.01.2015 года.
Ссылки в обжалуемом постановлении на то, что он (Борищев) не отвечал на звонки на абонентский номер <данные изъяты> также полагает необоснованными, поскольку никаких звонков на данный номер со служебных телефонов УФССП по Калининградской области, в том числе ОСП Светлогорского городского округа, ему не производилось.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется адрес его электронной почты, с которого он ведёт переписку с судебными приставами, однако никаких попыток связаться с ним по данному каналу связи Матисон С.Ю. не предпринимал.
Считает, что действия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Матисона С.Ю. не соответствуют требованиям ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Матисону С.Ю. было известно о его месте жительства, однако никаких мер и исполнительных действий по направлению исполнительного производства по месту его проживания, как того требуют положения вышеуказанного закона, принято не было.
Постановление об объявлении в исполнительный розыск было им получено после неоднократных обращений в УФССП по Калининградской области по электронным каналам связи лишь 12.04.2018 года (согласно ответу, датированному 06.12.2018 года). Таким образом, он не мог обжаловать постановление ранее, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить, в административном иске Борищеву Д.Е. отказать, указывая, что ему ещё 29 января 2018 года было известно о вынесении в отношении него постановления об объявлении в розыск, что подтверждается его электронным обращением посредством ЕПГУ в УФССП России по Калининградской области от 29 января 2018 года N.
Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что 13.01.2015 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области в отношении Борищева Д.Е. возбуждено исполнительное производство N на предмет исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 города Энгельса Саратовской области по делу N 2-1430/14, согласно которому с Борищева Д.Е. в пользу Ц. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери У., ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода. Взыскание производить ежемесячно, начиная с 29.10.2014 года и до совершеннолетия ребенка, то есть до 19.06.2031 года.
30.03.2015 года в этом же отделе судебных приставов в отношении Борищева Д.Е. возбуждено исполнительное производство N на предмет исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 города Энгельса Саратовской области по делу N 2-1552/14, которым снижен размер взыскиваемых алиментов с Борищева Д.Е. в пользу Ц. на содержание несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ.р., с 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребёнка.
15.01.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Матисоном С.Ю. было вынесено оспариваемое постановление об объявлении розыска должника Борищева Д.Е., в котором указано, что 22.12.2017 года Борищев Д.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес>, после получения в служебном помещении ОСП Светлогорского от начальника отдела - старшего судебного пристава Е. требования о вызове 25.12.2017 года в ОСП Светлогорского городского округа для участия в исполнительных действиях: отобрание объяснений по факту неисполнения судебных решений, скрылся. В указанное в требовании время к судебному приставу-исполнителю не явился, в адресе по месту регистрации не появлялся, на телефонные звонки (на абонентский номер <данные изъяты>) не отвечает. Совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника Борищева Д.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Из копии паспорта Борищева Д.Е. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В материалах исполнительного производства имеется информация об абонентском номере Борищева Д.Е., а также адресе его электронной почты.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.03.2018 года признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Матисона С.Ю. о приводе должника от 22.12.2017 года по исполнительному производству N, а также действия названного должностного лица по исполнению указанного постановления. В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что 25.05.2015 года от должника Борищева Д.Е. в адрес старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа было направлено заявление, в котором он указал, что проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, сообщил о том, что более 6 месяцев в году он проживает в Саратовской области (<адрес>) в принадлежащей ему на праве собственности квартире. При этом, в материалах административного дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права Борищева Д.Е. на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>.
Обстоятельство, отражённое в оспариваемом постановлении от 15.01.2018 года, что Борищевым Д.Е. не исполнено требование о вызове к судебном приставу-исполнителю 25.12.2017 года, основанием для объявления розыска в силу закона не является.
Ссылки в постановлении на то, что на телефонные звонки Борищев Д.Е. не отвечает, не подтверждаются никакими доказательствами. Суду также не были представлены доказательства того, что эти звонки осуществлялись должностными лицами службы судебных приставов, равно как и доказательства направления Борищеву Д.Е. извещений о вызове к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, либо требования о предоставлении информации о месте его нахождения по адресу электронной почты.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, располагая сведениями о месте регистрации должника, его месте жительства в г. Энгельсе, номере телефона и адресе электронной почты, основания для объявления должника Борищева Д.Е. в розыск отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным. Кроме того, оно нарушает права административного истца, поскольку возлагает на него обязанность по несению расходов по его розыску.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Из содержания административного искового заявления следует, что копия оспариваемого постановления была получена Борищевым Д.Е. после неоднократных обращений в УФССП по Калининградской области 12 апреля 2018 года. Как видно из штампа на конверте, административное исковое заявление было отправлено истцом в суд 23 апреля 2018 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции административного дела участвующие в нём лица сведений о более ранней осведомлённости Борищева Д.Е. об оспариваемом постановлении не представили.
Представленная подателем апелляционной жалобы копия обращения Борищева Д.Е. от 29 января 2018 года подтверждает изложенные им доводы о том, что он не был ознакомлен с содержанием оспариваемого постановления, так как содержит просьбу о направлении его копии в электронном виде с целью обжалования.
Доказательств направления Борищеву Д.Е. копии оспариваемого постановления до 12 апреля 2018 года суду представлено не было, поэтому нет оснований для отказа в его административном иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
