Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года №33а-4719/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33а-4719/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Долматова А.В. к начальнику Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Карелия Зубрицкому С.Ю. об оспаривании действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) ДолматовА.В. обратился в Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Карелия с заявлением о предоставлении ему информации о справке об исследовании от (.....) (.....). Письмом от (.....) начальник Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия Зубрицкий С.Ю. отказал административному истцу в выдаче запрашиваемой справки, сославшись на ограниченный характер информации. Данный ответ Долматов А.В. просил признать незаконным, обязать административного ответчика предоставить ему всю информацию, включая фототаблицы, графики исследования, сведения о лице, доставившем на исследование указанное в справке вещество, сведения о том, кому и когда была выдана справка.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на незаконность ведения переговоров с экспертом. Уголовное дело в отношении Долматова А.В. рассматривалось в открытом судебном заседании, все материалы оперативно-розыскных мероприятий рассекречены. Оспариваемый ответ не является всесторонним и объективным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо МВД по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что правом запрашивать информацию по поводу экспертизы наделен только орган, назначивший экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции Долматов А.В., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
Административный ответчик Зубрицкий С.Ю. и представитель МВД по Республике Карелия Июдина Н.О. просили оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что приговором (...) суда (...) от (.....) Долматов А.В. осужден по (...) УК РФ к наказанию в виде (...) с отбыванием наказания в (...).
Как следует из приговора суда, вина Долматова А.В. в совершенных преступлениях была подтверждена, в том числе, справкой об исследовании от (.....), согласно которой порошкообразное вещество, представленное на исследование в двух свертках, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общая масса психотропного вещества составляет (...) г, при проведении исследования израсходовано по (...) г вещества из каждого объекта исследования.
В материалы административного дела представлена копия данной справки (.....), согласно которой (.....) в ЭКЦ МВД по Республике Карелия из отдела (...) было представлено порошкообразное вещество, упакованное в конверт из бумаги белого цвета, после вскрытия которого были извлечены два свертка из фольги серого цвета. В результате химического исследования, проведенного методами качественных цветных реакций и хромато-масс-спектрометрии, в исследуемых объектах выявлено наличие амфетамина.
(.....) административный истец направил в ЭКЦ МВД по Республике Карелия заявление с просьбой предоставить ему сведения о справке об исследовании от (.....) (.....).
Письмом от (.....) (.....) на обращение административного истца от (.....) ЭКЦ МВД по Республике Карелия, сославшись на Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденные приказом МВД России от 11.01.2009 N 7, указало на ограниченный характер запрашиваемой информации и отказало Долматову А.В. в ее предоставлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
При этом на основании ч. 6 ст. 11 названного закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
Статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возложена обязанность обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов, а также не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
В своем обращении от (.....) Долматов А.В. просил предоставить ему сведения о справке об исследовании. Предмет данной просьбы с учетом использованных в обращении формулировок был воспринят административным ответчиком как представление справки. Перечень сопутствующих документов, который административный истец привел в своем административном иске, им в обращении указан не был, что не давало административному ответчику оснований полагать, что предметом обращения является более широкий круг документов, нежели сама справка об исследовании.
Что же касается отказа в предоставлении только лишь этой справки, то применительно к правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации относительно положений ст.ст. 14, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в определении от 08.12.2011 N 1676-О-О, оспариваемое решение административного ответчика не нарушает прав и законных интересов Долматова А.В., поскольку справка об исследовании является доказательством по уголовному делу. Административный истец был с ней ознакомлен в установленном УПК РФ порядке. Кроме того, право на ознакомление с данной справкой сохраняется за ним в настоящее время в соответствии с УПК РФ.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Оснований для вынесения частного определения по поводу ненадлежащего, по мнению административного истца, оформления справки об исследовании при приобщении ее к материалам уголовного дела, не имеется, поскольку из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что оценка доказательств по уголовному делу не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка