Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-4717/2018
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Моисеева К.В., Степановой Е.А.,
при секретаре Носковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жилиной М.Р. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Жилиной М.Р. к УМВД России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Симонову А.А. об оспаривании отказа в выдаче водительского удостоверения, которым отказано в удовлетворении требований,.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилина М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, в обоснование которого указала, что 20.07.2018 истец сдавала практический экзамен на получение права на управление транспортными средствами. Жилина М.Р. начала движение на транспортном средстве и, не создавая помех и опасной ситуации, совершила маневр: перестроение с правовой полосы в крайнюю левую полосу своего попутного направления для разворота. После указанного маневра инспектором ГИБДД была выставлена оценка "не сдала". Не согласившись с оценкой, истец обратилась в заявлением о выдаче мотивированного отказа в выдаче водительского удостоверения. 11.08.2018 истцом получен ответ NN от 26.09.2018, в котором указано, что в выдаче водительского удостоверения отказано в связи с несдачей экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. По мнению истца, ни один из пунктов Правил дорожного движения ею нарушен не был, поскольку пересекать прерывистую линию, в том числе предупреждающую о приближении к разметке 1.1, разрешается с любой стороны.
Административный истец Жилина М.Р. просила признать незаконными действия административного ответчика по отказу в выдаче водительского удостоверения и обязать выдать ей водительское удостоверение.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо - государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Симонов А.А.
Судом отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Жилина М.Р. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области, удовлетворить заявленные требования, указывая на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как судье был заявлен отвод в связи с наличием сомнений в его объективности и беспристрастности.
В судебное заседание Жилина М.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области (МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области) на основании доверенности Сандалова Ю.Л. возражала против удовлетворения жалобы.
Административный соответчик должностное лицо - государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Симонов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Согласно п. 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N2 (п. 14 Правил).
Порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений установлен Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 N995 (далее -Административный регламент).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.07.2018 г. государственный инспектор МРЭО ГИБДД Симонов А.А. принимал у кандидата в водители Жилиной М.Р. третий этап практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Во время экзамена инспектором ГИБДД Симоновым А.А. была подана команда кандидату Жилиной М.Р. выбрать место для разворота и совершить данный маневр. Двигаясь по проезжей части <адрес>, Жилина М.Р. совершила маневр перестроения с правовой полосы в крайнюю левую полосу своего попутного направления для разворота и далее совершила маневр - разворот. После указанного маневра инспектор МРЭО ГИБДД сообщил Жилиной М.Р., что она пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1, в связи с чем ей выставлены 5 штрафных баллов и оценка "Не сдала".
Оспаривая действия административного ответчика по отказу в выдаче водительского удостоверения, Жилина М.Р. обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что в ходе экзамена ни один из пунктов Правил дорожного движения ею не нарушен.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), Приложением N2 к Правилам дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что в ходе экзамена кандидат в водители Жилина М.Р., следуя по <адрес>, совершила маневр - перестроение с правовой полосы в крайнюю левую полосу своего попутного направления для разворота, при этом допустила пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением N2 к Правилам дорожного движения РФ, пересечение которой запрещено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела, в том числе записями видеорегистраторов.
Вопреки доводам административного истца, наезд колесами автомобиля либо частью корпуса на линию дорожной разметки 1.1 является пересечением соответствующей разметки и запрещен Приложением N2 к Правилам дорожного движения.
Довод Жилиной М.Р. о том, что пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой и сам по себе не образует состава административного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность действий административного ответчика в ходе проведения экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а не привлечение Жилину М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал действия государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Симонова А.А. от 20.07.2018 в части выставления оценки "не сдала" за совершение Жилиной М.Р. грубого нарушения, предпринятые в пределах представленных ему полномочий, законными и обоснованными.
Поскольку отсутствие экзаменационного листа с записью об успешном прохождении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения препятствует в предоставлении государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории "В", судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о выдаче ей водительского удостоверения.
Судом дана верная оценка действиям ответчиков, верно применены положения действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о рассмотрении дела в незаконном составе, безосновательны, а потому отмену постановленного судом решения не влекут. Все заявленные Жилиной М.Р. ходатайства разрешены судом первой инстанции в порядке требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо нарушений при их разрешении, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отвода судьи содержатся в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данная норма не предусматривает в качестве оснований для отвода судьи, указанные истцом в жалобе процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судьей.
Сведений о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
