Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года №33а-4717/2018, 33а-87/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33а-87/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Дергунова А.Е. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, требования Межрайонной ИФНС России N по Смоленской области удовлетворены. С Дергунова А.Е. в доход бюджетов взыскана недоимка и пени по земельному налогу на общую сумму <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Дергунов А.Е. (дата) обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
(дата) Дергунов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявления Дергунову А.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от (дата) отказано.
В частной жалобе Дергунов А.Е. просит отменить определение судьи от 17.10.2018, как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения у судьи не имелось.
В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что принятое судом (дата) по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства решение направлено Дергунову А.Е. (дата) заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации последнего - ..., и согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции получено административным ответчиком (дата) (л.д. N).
Таким образом, как верно установлено судьей, (дата) Дергунову А.Е. стало достоверно известно о наличии и содержании решения суда от (дата), срок для подачи жалобы истекал (дата) .
В суд с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь (дата), то есть со значительным пропуском такого срока.
Учитывая, что Дергуновым А.Е. не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный ст. 294 КАС РФ пятнадцатидневный срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для восстановления указанного срока.
Доводы заявителя, что он не извещался судом о подаче административного иска, в связи с чем не мог возражать против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и удовлетворения заявленных административным истцом требований, противоречат представленным материалам дела (л.д. N). Административный иск, а также определение о принятии административного иска, возбуждении административного дела и подготовке административного дела к рассмотрению, в котором судом было указано на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка, направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Дергунова А.Е. по месту его регистрации и получено последним (дата), что подтверждается соответствующим уведомлением. Поскольку по истечении указанного в определении о подготовке административного дела к рассмотрению срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд вынес определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, которое также было направлено по месту регистрации Дергунова А.Е. заказным письмом с уведомлением и получено адресатом (дата) (л.д.N). Действия суда в данной части согласуются с положениями ст. 292 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом нарушено право Дергунова А.Е. на судебную защиту, у судебной коллегии не имеется.
Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дергунова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка