От 10 октября 2018 года №33а-4713/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-4713/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Скобелева А.М. к Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Чувашской Республике о признании незаконным действия (бездействия),
поступившее по апелляционной жалобе Скобелева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Скобелева А.М. о признании незаконным действия (бездействия) Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Чувашской Республике при обнаружении протокола от 10 ноября 2016 года N "Оценка условий освещенности" камеры N ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике и даче ответа Скобелеву А.М. письмом от 13 марта 2018 года N отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Скобелев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и действия Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Чувашской Республике, выразившихся в непринятии мер при обнаружении протокола оценки условий освещения в камере N от 10 ноября 2016 года N и даче ответа от 13 марта 2018 года.
Требования мотивировал тем, что ответом от 13 марта 2018 года N Чебоксарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Чувашской Республике ФилипповП.П. уведомил его о проведенной по его жалобе проверке, в котором сообщил о неподтвержденности его доводов о ненадлежащем освещении в ПКТ N и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный вывод, по мнению административного истца, сделан на основании протокола оценки условий освещения в камере N от 10 ноября 2016 года N, который подтверждает несоответствие освещения требованиям СанПиН 2.1/2.1.1.1278 "Гигиенические требования к естественному освещению жилых и общественных зданий". В связи с этим ответ прокурора является незаконным. При этом администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.
Административный истец Скобелев А.М. в судебном заседании участия не принимал.
Представители административных ответчиков Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Чувашской Республике Овчинников А.В. и прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. требования не признали ввиду необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Скобелевым А.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Скобелева А.М., представителя административного ответчика Прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый ответ прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Чувашской Республике Филиппова П.П. от 13 марта 2018 года N был дан на жалобу Скобелева А.М. от 01 февраля 2018 года по несоблюдению требований законодательства о норме жилой площади, приходящейся на одного осужденного, и об освещении камеры.
Отказывая в удовлетворении требований Скобелева А.М. о признании незаконным ответа прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в своей жалобе, датированной 01 февраля 2018 года, административный истец, заявляя о несоответствии освещения в ПКТ N требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", ссылался на протокол оценки условий освещенности в камере от 20 октября 2017 года, а не на протокол оценки условий освещенности от 10 ноября 2016 года N О.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела жалобы Скобелева А.М. от 01 февраля 2018 года.
В деле также имеется упомянутый протокол оценки условий освещенности от 20 октября 2017 года N, составленный старшим врачом по общей гигиене ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России ФИО1 в соответствии с которым параметры искусственной освещенности в камере ПКТ N ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике соответствуют СП 17-02 Минюста России.
Данный протокол и был принят во внимание прокурором при ответе на жалобу Скобелева А.М.
Поэтому утверждения Скобелева А.М. о том, что ответ прокурора основывался именно на протоколе оценки условий освещенности в камере от 10 ноября 2016 года N, несостоятельны и районным судом правильно не приняты во внимание.
Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, в апелляционной жалобе Скобелев А.М. настаивает на том, что в ходе проверки его жалобы им была представлена копия протокола оценки условий освещенности от 10 ноября 2016 года N, согласно которому уровень освещенности не соответствовал требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Поэтому бездействие прокурора выразилось в том, что, несмотря на получение от Скобелева А.М. протокола оценки условий освещенности от 10 ноября 2016 года N, прокурор должным образом не отреагировал на факт нарушения вышеуказанных Санитарных норм и правил.
Эти доводы не могут свидетельствовать о бездействии прокурора, поскольку в жалобе от 01 февраля 2018 года не имеется ссылки на протокол от 10 ноября 2016 года N, в виде приложения он также в ней не указан.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обоснованность ответа прокурора об отсутствии нарушений по вопросу освещенности подтверждается имеющим в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года.
Данным решением установлено, что согласно протоколу оценки условий освещенности от 10 ноября 2016 года N фактическая освещенность в камере N ПКТ составила 161 лк при допустимой норме 150 лк. Измеренные параметры искусственной освещенности, в том числе камеры N ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", а также Своду Правил 17-02 Министерства юстиции РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении являются правильными, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Скобелева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Смирнова
Судьи: Д.В. Алексеев
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка