Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-4713/2018, 33а-84/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-84/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заинтересованного лица Измайлова В.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица Измайлова В.В. - Пайко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Кундина С.А. - Андриянова Г.И. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Шеманковой А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Кундин С.А., уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете. В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) по исполнительному производству N обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в АО "Россельхозбанк". Кундин С.А. полагает указанное постановление незаконным, поскольку данные денежные средства и счет принадлежат не лично ему как должнику в исполнительном производстве, а крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее - К(Ф)Х, главой которого Кундин С.А. является. Имущество К(Ф)Х принадлежит всем его членам на праве совместной собственности. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете N в АО "Россельхозбанк", обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав крестьянского (фермерского) хозяйства путем снятия ареста с банковского счета N в АО "Россельхозбанк".
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Шеманкова А.В.
Определением от (дата) в качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Смоленской области.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Измайлов В.В.
В судебное заседание административный истец Кундин С.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Сафоновскому и Холм-
Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области - старший судебный пристав Гайлит О.В. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Шеманкова А.В административный иск не признали.
В судебное заседание заинтересованное лицо Измайлов В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Пайко С.Н., который с административным иском не согласился.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года административное исковое заявление Кундина С.А. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Шеманковой А.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете N в АО "Россельхозбанк". В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Измайлов В.В. считает решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства необоснованным, принятым с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции в качестве письменного доказательства в нарушение ст.ст. 59, 70-71 КАС РФ принята ксерокопия соглашения о создании К(Ф)Х от (дата). Данная ксерокопия соглашения надлежащим образом не заверена, оригинал соглашения не предоставлялся. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП основанием регистрации К(Ф)Х явилось соглашение от (дата) , а не от (дата) . Также взыскатель не согласен с отклонением судом первой инстанции довода о том, что Кундиным С.А. пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не проверено соблюдение Кундиным С.А. срока на обращения в суд. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N в АО "Россельхозбанк", принять по административному делу новое решение, которым отказать Кундину С.А. в удовлетворении заявленных требований.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Измайлова В.В. - Пайко С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование указал, что судом первой инстанции не было исследовано соблюдение срока обращения в суд, не установлено, когда Кундин узнал о вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства. Обращает внимание суда на то, что возник спор о праве, кому принадлежат денежные средства на счете в банке: К(Ф)Х или ИП Кундину С.А. Поскольку при рассмотрении спора разрешаются права иных лиц, являющихся членами К(Ф)Х, то обращение Кундиным С.А. в суд в порядке административного судопроизводства является ненадлежащим способом защиты, что влечет прекращение производства по делу. Полагает, что в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленное соглашение о создании К(Ф)Х, а соглашение от (дата), копия которого была приложена к административному иску, предназначалось для создания иного лица. Просил отменить решение суда первой инстанции.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Шеманкова А.В. с решением суда не согласилась. Указала, что Кундин является индивидуальным предпринимателем.
Представитель административного истца Кундина С.А. - Андриянов Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Измайлова В.В. Указал, что Кундин С.А. не получал постановление об обращении взыскания на денежные средства от (дата), узнал о списании денежных средств в понедельник (дата) , поэтому 10-дневный срок обращения в суд не пропущен. К(Ф)Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными налоговым органом документами. Регистрация К(Ф)Х не является предметом спора по настоящему делу.
Административный истец Кундин С.А., представители административных ответчиков ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Измайлов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что (дата) в отношении Кундина С.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Измайлова В.В.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Шеманковой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете N в АО "Россельхозбанк".
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 1 ч. 3 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В ч.ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор по существу и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства на счете N в АО "Россельхозбанк" принадлежат не лично Кундину С.А., а крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Кундин С.А.
Поскольку арест на банковский счет N судебным приставом-исполнителем не налагался, заявленное требование о его снятии удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В ст. 5 Федерального закона от 11.07.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от 11.06.2003 предусмотрено, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что Кундин С.А. является главой К(Ф)Х. Доводы представителя о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия соглашения между лицами о создании К(Ф)Х, ввиду чего невозможно установить наличие иных членов в фермерском хозяйстве, кроме Кундина С.А., не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Факт наличия зарегистрированного налоговым органом в установленном порядке К(Ф)Х Кундиных подтверждается копиями материалов регистрационного дела, поступившими по запросу суда из МИФНС N по г. Москве: решением о государственной регистрации N от (дата), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) , решением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от (дата) и иными документами (т. N л.д. N).
Указанные документы получили надлежащую оценку налогового органа при проведении правовой экспертизы представленных сведений в регистрирующий орган для государственной регистрации, каких-либо нареканий не вызвали.
Указание решения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от (дата) в расписке в получении документов и выписке из ЕГРИП в качестве соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства не опровергает факт того, что К(Ф)Х зарегистрировано и действует в настоящее время.
Представленные налоговым органом документы в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Довод представителя заинтересованного лица Измайлова В.В. - Пайко С.Н., заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата), о том, что обращение Кундина С.А. в суд в порядке административного судопроизводства является ненадлежащим способом защиты, что влечет прекращение производства по делу, отклоняется судом.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Споры о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей основаны на отношениях власти и подчинения, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным гл. 22 КАС РФ.
Предметом настоящего спора является установление законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Шеманковой А.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете, а не создание К(Ф)Х и установление количества членов в нем.
Порядок признания незаконной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ч. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.
Решения суда о признании регистрации К(Ф)Х, главой которого является Кундин С.А., недействительной в материалах дела не имеется, участниками процесса не представлено.
Споры о правах и обязанностях членов К(Ф)Х, принадлежности имущества, в том числе денежных средств, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не административного. Кундиным С.А. в рассматриваемом деле таких требований заявлено не было. При этом, в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Указанный довод не был заявлен заинтересованным лицом Измайловым В.В. ни в суде первой инстанции, где Измайлов В.В. обеспечил явку своего представителя Пайко С.Н., ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях Смоленского областного суда, состоявшихся (дата) и (дата). Уважительных причин невозможности своевременного заявления таковых доводов представителем Пайко С.Н. не представлено. На основании изложенного, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом представителя заинтересованного лица Измайлова В.В. в целях затягивания судебного процесса.
Доводы о том, что Кундин С.А. является индивидуальным предпринимателем, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу положений абз. 2 п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Факт записи сведений о Кундине С.А. в реестре индивидуальных предпринимателей не противоречит имеющемуся у него статусу главы К(Ф)Х.
Доводы представителя заинтересованного лица Измайлова В.В. - Пайко С.Н. о пропуске Кундиным С.А. срока обращения в суд подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Шеманковой А.В. об обращении взыскания на денежные средства вынесено (дата).
Административное исковое заявление подано Кундиным С.А. в Сафоновский районный суд Смоленской области (дата).
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Кундина С.А. - Андриянов Г.И. пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от N Кундин не получал. N постановление поступило в банк для исполнения. N произведено списание денежных средств (пятница). В понедельник N Кундин С.А. узнал о списании денежных средств.
В целях проверки соблюдения административным истцом срока обращения в суд судебной коллегией были истребованы у должностных лиц ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства N от (дата), возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Семеновой Ю.Н. N от (дата) , о взыскании с Кундина С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Измайлова В.В. (т. N л.д. N, N, N).
Согласно поступившим по запросу суда копиям материалов исполнительного производства N от (дата) постановление судебного пристава-исполнителя Шеманковой А.В. от (дата) поступило для исполнения в АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) (дата), что подтверждается отметкой Банка вх. N (т. N л.д. N).
Денежные средства в размере <данные изъяты> списаны Банком (дата) (т. N л.д. N).
На основании вышеизложенного, Кундиным С.А. не пропущен 10-дневный срок обращения в суд.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
