Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-4713/2018, 33а-222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-222/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Шатоба Александра Борисовича на определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Шатоба А.Б. обратился в Инжавинский районный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий регистратора Инжавинского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области Романовой Л.И. и взыскании материального ущерба в размере 2 578 000 рублей.
Определением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года в принятии указанного заявления Шатобы А.Б. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку в заявлении, поданном в порядке административного судопроизводства, одновременно содержатся требования по спорам, возникающим из уголовных и гражданских правоотношений, ввиду чего оно не может быть принято к производству суда, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Шатоба А.Б. просит данное определение отменить, как незаконное. Полагает, что суд данным определением исключил возможность движения данного дела, чем нарушил его право на судебную защиту. Судом неправомерно указано на его право обратиться в правоохранительные органы в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключает возможность повторного обращения в правоохранительные органы в указанном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая Шатоба А.Б. в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к выводу о том, что, данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, который регламентируется положениями гражданско-процессуального законодательства, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных административным истцом требований, либо в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.
Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе, распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Учитывая изложенное обращение Шатоба А.Б. в суд в форме административного заявления об оспаривании действий должностного, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, в том числе, с учётом правил подсудности. В связи с чем оснований для вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления отменить.
Административное исковое заявление Шатоба А.Б. к регистратору Инжавинского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области Романовой Л.И. о признании незаконными действий и взыскании материального ущерба направить на рассмотрение в Инжавинский районный суд Тамбовской области со стадии принятия к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
