Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-4712/2019, 33а-66/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-66/2020
13 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дроздецкого Станислава Георигиевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 ноября 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Дроздецкого Станислава Георгиевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО11, о признании незаконным бездействия представителя Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка Токарева Олега Алексеевича, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздецкий С.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия председателя Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка Токарева О.А. Административный истец указал, что являясь отцом ФИО12 <данные изъяты> года рождения - учащейся МАОУДО ДЮСШ N3 "Лидер", ДД.ММ.ГГГГ он направил в Департамент по физической культуре и спорту администрации города Липецка письменное обращение о проведении проверки по факту необеспечения непрерывности образовательного процесса в указанном образовательном учреждении, и просил направить ему копию акта проверки, указать причину не организации спортивного лагеря для отделения теннис в текущем году. ДД.ММ.ГГГГ на обращение был дан ответ, не относящийся к существу поставленных вопросов, что свидетельствует о бездействии.
По изложенным основаниям Дроздецкий С.Г. просил признать оспариваемое бездействие незаконным и обязать председателя Департамента по физической культуре и спорту администрации г.Липецка Токарева О.А. обеспечить всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, провести дополнительную выездную проверку, и в случае подтверждения доводов принять соответствующие меры, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, направить ему копии актов проверки.
Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Департамент по физической культуре и спорту администрации города Липецка (л.д.20).
В судебное заседание административный истец Дроздецкий С.Г. по извещению не явился.
Представитель администрации города Липецка и председатель Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка Токарев О.А. в судебное заседание по извещению не явились.
Представитель Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка по доверенности Ушков С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемый ответ соответствующим требованиям закона и не нарушающим права административного истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Дроздецкий С.Г. просит отменить решение, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
Выслушав возражения представителя Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка Ушкова С.А., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий С.Г. направил обращение председателю Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка Токареву О.А. о необеспечении непрерывности образовательного процесса в МОУДО "СШ-3" "Лидер", где в отделении тенниса проходит обучение его дочь ФИО13, и проведении выездной проверки.
Обращение сводилось к тому, что в нарушение пункта 45 Приказа Министерства спорта РФ от 12 сентября 2013 года N 730 в каникулярный период - с ДД.ММ.ГГГГ, в МОУДО "СШ-3" "Лидер" были прекращены занятия, что повлекло сокращение объема оказания муниципальной услуги, и нарушает права несовершеннолетних.
В обращении Дроздецкий С.Г. просил провести выездную проверку изложенных доводов, дать оценку соответствия директора учреждения занимаемой должности, направить ему акт выездной проверки, указать причину неорганизации спортивного лагеря для отделения теннис в текущем году.
ДД.ММ.ГГГГ председателем Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка Токаревым О.А. на обращение дан ответ, в котором указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN была проведена внеплановая проверка МАУ "СШ N3 "Лидер", в результате которой установлены следующие обстоятельства:
- согласно дополнительной предпрофессиональной программе в области физической культуры и спорта по виду спорта "теннис", учебно-тренировочный процесс рассчитан на 46 недель;
- по календарному плану-графику 2018-2019 учебный год в МАУ "СШ N3 "Лидер" заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;
- городской спортивно-оздоровительный лагерь в учреждении был организован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письменных заявлений от законных представителей обучающихся в указанный период не поступало;
- со ДД.ММ.ГГГГ МАУ "СШ N3 "Лидер" является учреждением физкультурно-спортивной направленности; все обучающиеся, не сдавшие контрольные нормативы по федеральным стандартам спортивной подготовки по виду спорта "теннис", переведены в спортивно-оздоровительные группы;
- тренировочный 2019-2020 год в МАУ "СШ N3 "Лидер" начался с ДД.ММ.ГГГГ;
- расписание тренировочных занятий размещено на информационных стендах и официальном сайте учреждения.
Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания ответа, он полностью соответствует существу обращения Дроздецкого С.Г., и дан на все поставленные вопросы - относительно необоснованного приостановления оказания образовательной услуги, прекращения занятий в каникулярный период, не восстановления занятий в указанную администрацией образовательного учреждения дату, не информирования о дате начала занятий.
Установленный законом срок рассмотрения обращения соблюден.
Ответ на обращение направлен Дроздецкому С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, и получен им в этот же день.
Довод апеллянта относительно отсутствия в ответе выводов в части обеспечения непрерывности образовательного процесса в каникулярный период признается несостоятельным.
В соответствии с пунктами 18, 19 Приказа Министерства спорта России от 15 ноября 2018 года N 939 "Об утверждении федеральных государственных требований к минимуму содержания, структуре, условиям реализации дополнительных предпрофессиональных программ в области физической культуры и спорта и к срокам обучения по этим программам" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 4 февраля 2019 года) непрерывность освоения обучающимися образовательной программы в каникулярный период обеспечивается Организацией в соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 "Об образовании в Российской Федерации".
Трудоемкость образовательной программы (объемы времени на реализацию предметных областей) определяется из расчета не менее чем на 42 недели в год и не менее чем на 36 недель в год по национальным видам спорта и адаптивному спорту.
Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" для обеспечения непрерывности освоения обучающимися образовательных программ, указанных в части 7 настоящей статьи, и их спортивной подготовки образовательной организацией в период каникул могут организовываться физкультурно-спортивные лагеря...
Оспариваемый ответ содержит указания на длительность учебно-тренировочного процесса в МАУ "СШ N3 "Лидер" (46 недель), дату окончания учебного года по календарному плану-графику (ДД.ММ.ГГГГ), а также факт организации в учреждении городского спортивно-оздоровительного лагеря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует вышеприведенным нормативным требованиям, в том числе, в части обеспечения непрерывности образовательного процесса в каникулярный период с учетом распределения полного количества недель учебно-тренировочного процесса в течение календарного года.
Отсутствие прямого ответа на вопрос о соответствии директора учреждения занимаемой должности не является нарушением требований закона, поскольку изложенные в обращении Дроздецкого С.Г. доводы в процессе проверки не подтвердились, что и свидетельствует о надлежащей организации учебного процесса в проверенной части.
Обязанность государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц направлять с ответом на обращение копии материалов проверки законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Определенные статьей 10 указанного Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица не предусматривают направление заявителям копий материалов проверки.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, заявитель вправе знакомиться с материалами проверки своего обращения, что не равнозначно обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направлять с ответом копии материалов проверки.
Поскольку ответ на обращение Дроздецкого С.Г. был дан по существу поставленных в нем вопросов, в установленный срок, соответствует требованиям закона, и не повлек нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Одно лишь несогласие Дроздецкого С.Г. с содержанием ответа не может повлечь иной исход административного дела.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Довод Дроздецкого С.Г. о том, что Департамент по физической культуре и спорту администрации года Липецка не был привлечен к участию в деле, противоречит определению судьи от 5 ноября 2019 года (л.д.20).
Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздецкого С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
