Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года №33а-4712/2018, 33а-83/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33а-83/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Чистая монета" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Чистая монета" Ляшенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я., представляющей также интересы ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Чистая монета" (далее - ООО МКК "Чистая монета", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, обязании произвести действия. Просило признать незаконным бездействие ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не направлении запросов с получением ответов об имуществе, имущественных правах и доходах должника Бандуриной И.С. в ПФР, ГИБДД, Росреестр, Кадастровую Палату, УМВД, УФМС, органы ЗАГС, банки; не вынесении и не направлении в адрес административного истца постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ; не проведении перерасчета пени и общего размера задолженности за период с (дата) по (дата) ; обязать направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, а также устранить вышеуказанное бездействие.
В судебное заседание представители административного истца ООО МКК "Чистая монета", административных ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденкова О.Я., заинтересованное лицо Бандурина И.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК "Чистая монета" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Чистая монета" просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя установлено административным истцом (дата) при ознакомлении с материалами исполнительного производства N. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд. Выражает несогласие с тем, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) имеет преюдициальное значение для вывода суда о праве или нарушении права административного истца при разрешении настоящего административного иска.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граж­данин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вы­шестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры уре­гулирования споров.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) удовлетворены требования ООО МКК "Чистая монета" к Бандуриной И.С. о взыскании задолженности.
(дата) выдан исполнительный лист N.
(дата) судебным приставом-исполнителем исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я. возбуждено исполнительное производство N по взысканию задолженности с Бандуриной И.С. в пользу взыскателя ООО МКК "Чистая монета".
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что административное исковое заявление ООО МКК "Чистая Монета" поступило в Смоленский районный суд Смоленской области 15.10.2018.
Представителем административного истца указано, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен 11.10.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N (предыдущий регистрационный N).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что 26.07.2018 Смоленским районным судом Смоленской области рассмотрено административное исковое заявление ООО МКК "Чистая монета" к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области о признании бездействия незаконным (дело N).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении прав взыскателя административному истцу стало известно 26.07.2018, поскольку в рамках рассмотрения дела N исследовались материалы исполнительного производства N. Судом также установлено, что представитель административного истца Ляшенко А.А. присутствовал на судебных заседаниях, в том числе и при оглашении материалов исполнительного производства N.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда, и должны быть мотивированы.
Поскольку в ходе рассмотрения административного дела N был исследован вопрос бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я. по исполнительному производству N, несостоятельны доводы ООО МКК "Чистая монета" о том, что административный истец узнал о допущенном бездействии только 11.10.2018.
Поскольку административный истец не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу искового заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить следующее.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Таким образом, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в регистрирующие органы в целях установления сведений об имуществе и имущественных правах должника. В случае отказа в удовлетворении указанных ходатайств ООО МКК "Чистая монета" наделено правом обжаловать незаконное бездействие пристава вышестоящему должностному лицу и (или) в суд.
Исполнительное производство N не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся в настоящее время, в связи с чем, возможность взыскания задолженности в целях исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Чистая монета" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка