Определение Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33а-471/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-471/2021
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите к Зубову А. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени,
по частной жалобе административного ответчика Зубова А.С.,
на определение Черновского районного суда г.Читы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления административного ответчика Зубова А. С. о пересмотре решения Черновского районного суда г.Читы от 05 октября 2020 года по административному делу NN по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите к Зубову А. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени - отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Черновского районного суда г.Читы от 05 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите к Зубову А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. (л.д.78-81)
19 октября 2020 года административный ответчик Зубов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 октября 2020 года по указанному административному делу, мотивируя свои требования тем, что квитанции об оплате транспортного налога были найдены им после судебного заседания. (л.д.84)
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.94-95)
С указанным определением не согласился административный ответчик Зубов А.С., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы, что по налоговому уведомлению NN от 10 июля 2019 года им был уплачен транспортный налог за 2018 год, что подтверждается кассовыми чеками. Полагает, что данный платеж не может быть отнесен к ранее неуплаченным налогам за 2014 и 2016 годы, поскольку задолженность была взыскана судебными приставами-исполнителями. (л.д.99)
Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите - по доверенности Пахалуевой В.В., поданы письменные возражения. (л.д.102)
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Зубов А.С. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию административного ответчика Зубова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу ч.2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Зубова А.С. о пересмотре решения Черновского районного суда г.Читы от 05 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст.350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку поданное заявление направлено на пересмотр дела с целью переоценки исследованных судом доказательств, положенных в основу решения, а изложенные в нем доводы к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Так, судом констатировано, что Зубовым А.С. предоставлены квитанции об оплате от 10 февраля 2020 года в сумме 6130,00 рублей (налог), от 10 февраля 2020 года в сумме 260,00 рублей (пени), однако, в указанных квитанциях в назначении платежа не указан период, за который произведен платеж.
Согласно пояснений представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите и представленного скриншота зачетов платежей, произведенные Зубовым А.С. платежи были зачтены следующим образом:
- платеж от 10 февраля 2020 года в сумме 6130,00 рублей, зачтено: 3162,90 рублей в счет погашения задолженности за 2014 года, остаток в размере 2967,10 рублей в счет погашения задолженности за 2016 год;
- платеж от 10 февраля 2020 года в сумме 260 рублей зачтен в счет погашения ранее начисленной задолженности.
Вопреки позиции административного ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 30 ноября 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Из содержания определения суда следует, что на сегодняшний день задолженность числится в том же размере, что и была взыскана с Зубова А.С. на основании решения суда; данная задолженность в сумме 6700 рублей 20 копеек была начислена налогоплательщику за 2018 год; на момент вынесения решения суда о взыскании с Зубова А.С. задолженности, он (заявитель) обладал указанными сведениями, но не представил их при рассмотрении дела по существу без указания каких-либо уважительных причин о невозможности предоставления данной информации.
Данная позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Зубова А.С. о пересмотре решения Черновского районного суда г.Читы от 05 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу о том, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта Зубовым А.С. пропущен.
Так, согласно ч.1 ст.346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Учитывая, что заявление Зубова А.С. поступило в суд 19 октября 2020 года, то есть в установленный ч.1 ст.346 КАС РФ срок, приведенный вывод суда о пропуске Зубовым А.С. трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, считаю ошибочным.
Поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, наличие ошибочного суждения в оспариваемом определении о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, не создает условия для признания определения незаконным и необоснованным, поскольку судом верно установлены иные основания для отказа в удовлетворении заявления Зубова А.С., поданного в порядке главы 37 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Зубова А.С., выражающие несогласие с судебным актом, не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Зубова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка