Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года №33а-471/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-471/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
судьи Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Топоевой ФИО9 об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,
по частной жалобе представителя административного истца Подшибякина Е.Ю. на определение Абаканского городского суда от 06 декабря 2019 г., которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя административного ответчика Канзычаковой А.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Топоева И.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.06.2019.
В судебное заседание административный истец Топоева И.В. не явилась, была надлежащим образом извещена.
Представитель административного ответчика Сунчугашев И.О. пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению ООО "Хакасгражданстрой" и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района Республики Хакасия рассматривается дело о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, к участию в деле привлечены Бурцева И.С., Топоева И.В. Полагал, что данные дела подсудны арбитражным судам, просил оставить административное исковое заявление без рассмотрения.
Представитель Топоевой И.В. - Подшибякин Е.Ю. возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения.
Определением Абаканского городского суда от 06.12.2019 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель административного истца Подшибякин Е.Ю., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям, поскольку Топоева И.В. не является истцом по делу, привлечена третьим лицом, в связи с чем нарушено ее право на судебную защиту.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Подшибякин Е.Ю. поддержал жалобу.
Представитель административного ответчика выразила согласие с определением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление Топоевой И.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, исходил из того, что в Арбитражном суде Республике Хакасия находится дело по заявлению ООО "Хакасгражданстрой", комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.06.2019, к участию в котором, привлечена в том числе Топоева И.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
По смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, учитывая правила подсудности, приведенные в АПК РФ и Федеральном законе "О защите конкуренции", заявление Топоевой И.В. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, определение Абаканского городского суда об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Топоевой И.В. об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.06.2019 подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда от 06 декабря 2019 г. по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить дело по административному исковому заявлению Топоевой ФИО9 об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения.
Председательствующий: Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка