Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-471/2019
город Мурманск
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области к Куриленко Игорю Николаевичу о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Куриленко Игоря Николаевича - Феоктистова Ильи Сергеевича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Мурманской области к Куриленко Игорю Николаевичу о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.
Взыскать с Куриленко Игоря Николаевича, _ _ года рождения, проживающего по адресу: ..., задолженность в общей сумме 3225 846 рублей 26 коп., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 2600 650 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 066 рублей 26 коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 520 130 рублей.
Взыскать с Куриленко Игоря Николаевича государственную пошлину с перечислением в доход местного бюджета в сумме 24 329 руб. 23 коп.".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя по доверенности административного ответчика Куриленко И.Н. - Феоктистова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области по доверенности Синельниковой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 5 по Мурманской области, налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куриленко И.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Куриленко И.Н. в 2016 году являлся участником ООО "Д", расположенного в ....
2 мая 2017 г. Куриленко И.Н. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год, в которой указано о получении им дохода от реализации доли в уставном капитале ООО "Д" в размере 20 040 010 рублей, сумма произведенных расходов в размере 20 005 000 рублей, налогооблагаемая база - 35 010 рублей, исчисленная сумма налога к уплате в бюджет в размере 4 551 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и дополнительных мероприятий налоговым органом установлен факт занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате завышения расходов.
По результатам камеральной налоговой проверки решением налогового органа N * от 4 декабря 2017 г. Куриленко И.Н. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 520 130 рублей. Этим же решением Куриленко И.Н. доначислена сумма неуплаченного налога за 2016 год в размере 2 600 650 рублей, пени в размере 105 066 рублей 26 копеек.
Решением УФНС России по Мурманской области N 118 от 26 февраля 2018 г. жалоба Куриленко И.Н. на решение налоговой инспекции N * от 4 декабря 2017 г. оставлена без удовлетворения. Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 г. Куриленко И.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными указанных решений налогового органа.
Выставленное налоговым органом требование N * от 23 апреля 2018 г. об уплате задолженности, налогоплательщиком не исполнено.
25 июля 2018 г. на основании заявления налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Куриленко И.Н. обязательных платежей, который отменен 7 августа 2018 г.
Поскольку Куриленко И.Н. уплата задолженности не была произведена, МИФНС России N 5 по Мурманской области просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3 225 846 рублей 26 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 600 650 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 105 066 рублей 26 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 520 130 рублей.
Представитель административного истца МИФНС России N 5 по Мурманской области по доверенности Сорокина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик Куриленко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, считая, что административным истцом размер подлежащего уплате налога исчислен без учета поданный к налоговой декларации уточнений.
Представитель административного ответчика Куриленко И.Н. по доверенности Феоктистов И.С. с требованиями административного иска не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности административного ответчика Куриленко И.Н. - Феоктистов И.С., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, приводя мотивы аналогичные правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции.
Указывает, что в нарушение положений статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не исследован вопрос о наличии установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обстоятельств, с которым закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а именно: факт получения налогоплательщиком в отчетном периоде дохода от источников в Российской Федерации, размер полученного им дохода, определяемого в соответствии с установленными статьями 40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации правилами, а также наличие либо отсутствие у него права на предусмотренные статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Полагает, что размер полученного административным ответчиком дохода должен быть определен в соответствии со статьями 211 и 105.3. Налогового кодекса Российской Федерации исходя из стоимости полученного от ООО "Д" имущества по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества в размере 5 000 000 рублей, которая подтверждается отчетами независимых оценщиков, и которая указана в акте передачи имущества от 17 мая 2016 г. и уточнении к нему от 31 мая 2016 г.
Приводит доводы о праве налогоплательщика в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, в сумме стоимости имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставной капитал ООО "Д" при учреждении общества и при увеличении его уставного капитала 27 апреля 2016 г. посредством передачи векселей, в общей сумме 20040010 рублей.
Также указывает, что судом не учтено, что в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик реализовал свое право на предоставление имущественного налогового вычета, о чем он заявил при подаче налоговой декларации на доходы физических лиц за 2016 год.
При разрешении возникшего спора судом не приняты во внимание положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика в случае обнаружения им в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, внести необходимые изменения и представить уточненную декларацию. Указывает, что Куриленко И.Н. обратился в налоговую инспекцию с уточненной налоговой декларацией, в которой указал сумму полученных им доходов с учетом требований налогового законодательства и фактических обстоятельств, заявил о праве на предоставление налогового вычета, приложив подтверждающие документы.
Полагает, что предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела административного иска является взыскание задолженности по налогам и сборам на доходы физических лиц от реализации административным ответчиком доли в ООО "Д".
При этом судом проверялось лишь соблюдение налоговым органом порядка принятия решения по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации (первичной), порядка обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и сборам.
Проверка же заявленных требований на предмет их соответствия фактической обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, судом не проводилась с указанием на то, что инспекцией не принято решение по итогам проверки уточненной налоговой декларации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Куриленко И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок ее исчисления определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала; расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав) на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куриленко И.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области.
2 мая 2017 г. Куриленко И.Н. представил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Мурманской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой отразил доход, полученный от реализации доли (ее части) в уставном капитале ООО "Д" при выходе из состава участников, в сумме 20040 010 рублей, и расходы в сумме 20005 000 рублей, связанные с увеличением доли в уставном капитале ООО "Д". При этом по указанным данным налогоплательщика, налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 35 010 рублей, сумма исчисленного им налога к уплате в бюджет - 4 551 рубль.
МИФНС России N 5 по Мурманской области в отношении Куриленко И.Н. была проведена камеральная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено занижение им налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц на 20005000 рублей, повлекшее неполную уплату налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком Куриленко И.Н. расходы в размере 20005000 рублей не подтверждены надлежащим образом оформленными документами.
При отсутствии таких документов, подтверждающих произведенные расходы, доход, полученный при выходе из состава участников ООО "Д", подлежит налогообложению в полном объеме.
В этой связи по результатам налоговой проверки указанной декларации и дополнительных мероприятий, налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 17 августа 2017 г. N *.
Решением налогового органа N * от 4 декабря 2017 г. Куриленко И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 520 130 рублей.
Этим же решением Куриленко И.Н. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 2600 650 рублей и пени в сумме 105 066 рублей 26 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N * от 26 февраля 2018 г. жалоба Куриленко И.Н. на решение МИФНС России N 5 по Мурманской области N * от 4 декабря 2017 г. оставлена без удовлетворения.
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 г. Куриленко И.Н. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений МИФНС России N 5 по Мурманской области N * от 4 декабря 2017 г. и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N * от 26 февраля 2018 г.
Названным судебным постановлением нарушений прав и законных интересов Куриленко И.Н. оспариваемыми решениями налогового органа, также как и требований налогового законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок и основания для принятия данных решений, не установлено, в связи с чем административный иск признан не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Куриленко И.Н. направлено требование N * об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 23 апреля 2018 г. в общей сумме задолженности в размере 3 225 846 рублей 26 копеек, в том числе: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 600 650 рублей; пеней по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 105 066 рублей 26 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 520 130 рублей.
В установленный до 31 мая 2018 г. срок для уплаты налога, пеней и штрафа задолженность Куриленко И.Н. не погашена.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ от 25 июля 2018 г. по делу N * о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.
Определением мирового судьи от 7 августа 2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Разрешая возникший спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, подпунктов 1 пункта 1 и подпункта 2 пункт 2 статьи 220, статей 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскании с Куриленко И.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа в сумме, рассчитанной налоговым органом.
При этом суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил в срок обязанности по его уплате в указанном в требовании налогового органа размере, поскольку доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогу и пеням, стороной административного ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах, а также на принятых во внимание всесторонне исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении административного дела по настоящему административному иску судом первой инстанции, исходя из представленных письменных доказательств, в том числе и из решения суда от 26 апреля 2018 г. по жалобе Куриленко И.Н. на решение МИФНС России N 5 по Мурманской области N 2031 от 4 декабря 2017 г. были установлены факт получения налогоплательщиком в отчетном периоде дохода, размер полученного им дохода, факт неуплаты ответчиком налога в предусмотренный требованием срок, сумма налога, пеней и штрафа, подлежащая взысканию, правомерность привлечения к налоговой ответственности Куриленко И.Н. по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки и дополнительных мероприятий, законность и обоснованность отнесения налогоплательщика к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ за 2016 г., затрат, понесенных им в связи с увеличением доли в уставном капитале ООО "Д" посредством передачи векселей 27 апреля 2016 г. в сумме 20000000 рублей.
Материалами дела подтверждено и правомерно учтено налоговым органом, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 16 мая 2016 г. по акту передачи имущества от 17 мая 2016 г. Куриленко И.Н. получено недвижимое имущество в виде 1/2 в праве собственности на два нежилых помещения (зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за N * от 30 марта 2016 г. и N * от 19 декабря 2014 г.) на сумму 20 040 010 рублей, которое составляет действительную стоимость доли и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Как следует из материалов проверки, в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе Куриленко И.Н. представил уточнение к акту передачи имущества от 31 мая 2016 г., отчеты от 31 мая 2016 г. N * и N *.
Согласно отчету от 31 мая 2016 г. N * и отчету от 31 мая 2016 г. N * на дату оценки 20 мая 2016 г. рыночная стоимость с учетом НДС нежилого помещения (магазина), общей площадью *** кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане III, адрес (местоположение) объекта: ..., составляет 2 370 000 рублей, нежилого помещения, площадью *** кв.м., этаж; цокольный, 1, 2, 3, адрес (местоположение) объекта: ..., составляет 7 630 00 рублей.
В соответствии с внесенными уточнениями общая рыночная стоимость 1/2 в праве собственности на указанные нежилые помещения составляет 5 000 000 рублей.
Вместе с тем, имея в наличии указанные документы, 30 апреля 2017 г. Куриленко И.Н. представил в инспекцию налоговую декларацию, в которой отразил сумму полученного в 2016 году дохода в размере 20 040 010 рублей.
Также из материалов проверки усматривается, что Куриленко И.Н. не подтвердил фактическое несение им расходов на увеличение доли в уставном капитале ООО "Д" в размере 20 000 000 рублей.
Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Д" от 27 апреля 2016 г. не содержит указания на произведенную денежную оценку неденежного вклада в виде внесенного векселя.
Судом правомерно принято во внимание, что наличие векселей на сумму 20000000 рублей не означает, что Куриленко И.Н. произведены расходы, связанные с внесением дополнительного вклада в уставной капитал на указанную сумму. Представленные в налоговый орган налогоплательщиком документы не подтверждают факт несения им расходов на сумму 20005000 рублей. При этом отмечено, что до 20 марта 2017 г., даты ликвидации ООО "Д", вексель на сумму 20000000 рублей к оплате Куриленко И.Н. не предъявлялся, что свидетельствует об отсутствии фактически произведенных им расходов в целях налогообложения НДФЛ за 2016 год.
Отклоняя возражения административного ответчика, которые повторяются и в апелляционной жалобе, что обязанность по уплате обязательных платежей в определенной налоговым органом сумме у Куриленко И.Н. не возникла, поскольку им поданы уточнения к налоговой декларации за 2016 год с иным размером дохода, суд первой инстанции правильно указал на то, что уточненная декларация находится на рассмотрении в инспекции, решение по ней не принято. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности по уплате налога на день выставления требования, а, следовательно, об отсутствии недоимки, в связи с чем не могут служить основанием отказа в административном иске.
Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафных санкций административным ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследуя вопрос об установлении размера полученного Куриленко И.Н. дохода и отклоняя доводы стороны административного ответчика относительно необходимости произведения корректировки размера налога, суд первой инстанции верно установил и принял во внимание, что при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, доход, полученный при выходе из состава участников ООО "Д" подлежал налогообложению в полном объеме.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования установленных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Куриленко Игоря Николаевича - Феоктистова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
