Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2019 года №33а-471/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-471/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Качура О.И,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким Людмилы Мунильевны об оспаривании действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей, -
по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
27 сентября 2017 года Ким Л.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 16 февраля 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лурцевой Н.Г. и Лурцеву А.И., акт передачи нереализованного имущества взыскателю Лурцевой Н.Г. и Лурцеву А.И. от 16 февраля 2017 года, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Ким Л.М. от 17 февраля 2017 года, признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, выразившееся в непринятии мер по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру N N и ? долю в праве собственности на квартиру N N по ул. <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании с Малининой В.А. (до расторжения брака - Атановой В.А.) денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру N N и ? долю в праве собственности на квартиру N N по ул. <адрес>. Указанное имущество не было реализовано в установленном порядке, в связи с чем 16 октября 2016 года ей было предложено оставить имущество за собой, на что она согласилась. Однако 16 февраля 2017 года нереализованное имущество было передано другим взыскателям - Лурцевой Н.Г. и Лурцеву А.И., а исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением ей исполнительного документа.
С указанными действиями должностных лиц отдела судебных приставов она не согласна, поскольку исполнительный документ был предъявлен ею к исполнению раньше, чем предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу Лурцева И.В., в связи с чем спорное имущество должно было быть передано ей.
Определением судьи от 30 октября 2017 года и от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц - Приступчик Г.В., Лурцева Н.Г., Лурцев А.И. и исполняющая обязанности старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Апетик А.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ким Л.М. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее административный иск. Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о передаче имущества третьим лицам узнала лишь 15 сентября 2017 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, взыскателями по которым выступали Лурцевы. Считает необоснованным исчисление данного срока с 02 мая 2017 года, когда она знакомилась с материалами исполнительного производства, по которому выступала взыскателем, поскольку в нем не имелось сведений о передаче нереализованного имущества третьим лицам.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя заинтересованных лиц Лурцева А.И. и Лурцевой Н.Г. - Король А.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Исаков А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 11-14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2003 года с Атановой (Малининой) В.А. в пользу Ким Л.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Из вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2010 года следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области от 11 июля 2007 года на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по решению суда от 08 августа 2003 года, возбуждено исполнительное производство N.
В связи с изменением фамилии должника, судом был выдан новый исполнительный лист на взыскание денежных средств и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области от 28 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство N (N) в отношении должника Малининой В.А. в пользу Ким Л.М., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2010 года исполнительное производство N (ранее N) было окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2009 года по делу N2-982/2009 с Атановой (Малининой) В.А. в пользу Лурцева И.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 13 мая 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по решению от 26 января 2009 года, возбуждено исполнительное производство N.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2012 года произведена замена взыскателя с Атановой В.А. на Малинину В.А.
20 мая 2009 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Лурцева И.В. к Малининой В.А, Атанову В.А. о признании имущества, нажитого в браке, общим имуществом супругов, выделении доли в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания. Решением суда имущество, состоящее из квартир N и N в доме N N по ул.<адрес>, признано совместно нажитым Атановым В.А. и Малининой (Атановой) В.А. в период брака имуществом; Малининой В.А. выделена N доли из совместно нажитого имущества - квартиры N N и квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>; обращено взыскание по решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2009 года по делу N 982/09 по иску Лурцева И.В. к Атановой В.А. о взыскании долга, процентов и пени по договорам займа на N долю Малининой В.А. из совместно нажитого имущества в виде квартиры N N и квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>.
Постановлением ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области от 09 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство N на основании решения от 20 мая 2009 года.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2009 года обращено взыскание по решению Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2003 года по иску Ким Л.М. к Атановой (Малининой) В.А. на ? доли Атановой (Малининой) В.А. из общего имущества - квартиры NN и N по <адрес>.
18 ноября 2010 года судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на основании указанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 12 марта 2012 года исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.
Сводное исполнительное производство N-СД включало в себя исполнительные производства:
N и N от 02 мая 2011 года (взыскатель Ф.И.О.20., возбужденные на основании решения суда N2-1514/11, окончены 15 ноября 2014 года);
N от 11 февраля 2011 года (взыскатель Ф.И.О.14, возбужденное на основании решения суда по делу N 2-1019/2011, окончено 15 ноября 2014 года);
N от 28 сентября 2009 года (взыскатель Ф.И.О.1, предмет исполнения - денежные средства в размере <данные изъяты> руб.);
N от 09 июля 2009 года (взыскатель Ф.И.О.15, предмет исполнения - обращение взыскания);
N от 28 августа 2009 (взыскатель Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области, возбужденное на основании решения суда по делу N 2-191, окончено 15 ноября 2014 года).
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Малининой В.А., определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2013 года произведена замена стороны в сводном исполнительном производстве N/СД от 09 июля 2010 года - должника Малининой В.А. на должника Приступчик Г.В. (наследник, дочь).
09 февраля 2016 года взыскатель Лурцев И.В. умер, его наследниками по закону являются супруга Лурцева Н.Г. и сын Лурцев А.И., в связи с чем определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2017 года произведена замена взыскателя на указанных правопреемников.
Из материалов исполнительного производства суд установил также, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 28 апреля 2012 года, в виде ? доли в праве на квартиры N N и N в <адрес> в целях исполнения судебных актов в принудительном порядке в установленный законом срок реализовано не было.
11 октября 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области предложено Ким Л.М. и Лурцевым оставить нереализованное имущество за собой.
11 октября 2016 года Ким Л.М. обратилась с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области об оставлении за ней нереализованного на торгах имущества в виде ? доли в квартире N N и N в <адрес> по исполнительному производству N.
03 ноября 2016 года представитель Лурцева А.И. Король А.И. обратилась к тому же должностному лицу с аналогичным заявлением.
16 февраля 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области составлен акт о передаче вышеуказанного нереализованного имущества взыскателям Лурцевой Н.Г. и Лурцеву А.И. по исполнительному производству N и постановлением от этой же даты имущество передано взыскателю Лурцевой Н.Г.
17 февраля 2017 года вышеперечисленные исполнительные производства были окончены по следующим основаниям:
- ИП N - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа;
- ИП N, ИП N, ИП N - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая заявленные Ким Л.М. требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для передачи нереализованного имущества должника взыскателям Лурцевой Н.Г. и Лурцеву А.И. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ о взыскании с должника денежных средств в пользу Ким Л.М. поступил на исполнение раньше, чем исполнительный лист, выданный Лурцеву И.В., однако отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд, который исчислил с 02 мая 2017 года, когда административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с 15 сентября 2017 года, когда Ким Л.М. ознакомилась с материалами исполнительных производств N, N (взыскатели Лурцева Н.Г. и Лурцев А.И.) и узнала о передаче нереализованного имущества другим взыскателям, отмену судебного акта не влекут.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение нереализованного имущества Ким Л.М. узнала не тогда, когда ознакомилась с постановлением о его передаче другим взыскателям, а тогда, когда узнала об окончании исполнительного производства и возвращении ей исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, то есть 02 мая 2017 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского областного суда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Людмилы Мунильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А.Лихачева
И.О.Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка