Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-471/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании предписания незаконным
по апелляционной жалобе Михайлова С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения представителя административного истца Серкова И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" (далее - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании предписания от 5 марта 2019 года N 49/12-193-19-И/2 незаконным, указав в его обоснование, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность начислить и выплатить Михайлову С.В. заработную плату за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года не ниже минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, исчисленной пропорционально отработанному времени, отменить приказ от 31 октября 2018 года N...-к "О снятии доплаты" в части, предусматривающей прекращение доплаты за расширенную зону обслуживания с 1 ноября 2018 года, как изданный с нарушением требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению административного истца, данное предписание незаконно, поскольку государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может подменять его собой. Фактически государственный орган необоснованно вмешался в хозяйственную деятельность Общества, в результате чего административным истцом понесены финансовые убытки.
Определением Магаданского городского суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Караганова Т.Л., а также Михайлов С.В.
Решением Магаданского городского суда от 19 апреля 2019 года исковые требования ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" удовлетворены.
Предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 5 марта 2019 года N 49/12-193-19-И/2, вынесенное в отношении ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", признано незаконным.
На Государственную инспекцию труда в Магаданской области возложена обязанность отменить названное выше предписание, о чем сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Михайлов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе проверки Общества по его заявлению главным государственным инспектором труда было установлено очевидное нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в том, что работодатель на протяжении длительного времени, начиная с мая 2018 года, производил выплату заработной платы ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда.
По результатам проверки должностным лицом государственного органа в отношении работодателя вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое, по мнению заявителя, законно, соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на защиту трудовых прав работника.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает судебное постановление не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административный ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Совокупность названных выше условий по данному делу судом установлена, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац 6 части 1).
По смыслу приведенной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные трудовые права работников.
Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.
Из материалов дела следует, что по заявлению Михайлова С.В. Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Михайлова С.В., состоящего в трудовых отношениях с административным истцом.
По результатам проведенной проверки 5 марта 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Карагановой Т.Л. ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" выдано предписание N 49/12-193-19-И/2 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым Обществу в установленный срок предписано исчислить и выплатить Михайлову С.В. заработную плату за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, исчисленной пропорционально отработанному времени; отменить приказ от 31 октября 2018 года N...-к "О снятии доплаты" в части, предусматривающей прекращение доплаты за расширенную зону обслуживания с 1 ноября 2018 года, как изданного с нарушением требований статьи 60.2 ТК РФ; произвести перерасчет и выплату средней заработной платы для оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия; в связи с задержкой выплаты причитающихся работнику сумм, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 59-61).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку разногласия, возникшие между работодателем ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" и работником Михайловым С.В. о размере заработной платы являются индивидуальным трудовым спором (статья 381 ТК РФ) и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357, статьи 381 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В тоже время индивидуальный трудовой спор является разновидностью спора о праве, при котором существование права или его нарушение не признано обеими сторонами спора, не вытекает из закона и подлежит доказыванию. Признаки индивидуального трудового спора могут быть признаны отсутствующими в случае, если выявленные нарушения носят очевидный, бесспорный и однозначный характер.
Материалами дела подтверждается, что административный истец как в ходе проверки, так и в судебном заседании утверждал, что начисления по заработной плате в спорный период производились Михайлову С.В. в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Соглашением между работодателями и правительством Магаданской области от 23 мая 2017 года N 2 с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем размер заработной платы работника был выше установленного минимального размера оплаты труда. Доплата за расширенную зону обслуживания была отменена Михайлову С.В. в связи с уменьшением объема выполняемой им работы (л.д. 13, 98, 99, 100-102).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт нарушения административным истцом трудового законодательства подлежит доказыванию, в связи с чем выявленные главным государственным инспектором труда в ходе проверки нарушения нельзя расценить как очевидные.
Доводы жалобы об очевидности выявленных нарушений несостоятельны по изложенным выше основаниям, в связи с чем они подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда от 19 апреля 2019 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
