Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33А-471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33А-471/2018
Судья Фоменко С.В.
Дело N33а-471/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Восканян О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Восканян О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Топычкановой Я.И. от 3 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании штрафа в размере 800 руб. Исполнительное производство было возбуждено 3 октября 2017 года. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Полагает его незаконным, поскольку постановление вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Административный истец Восканян О.В. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Леднев Е.С. иск поддержал.
Представители административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.И. и Стаханова Т.Н. в судебном заседании полагали требования Восканян О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Топычканова Я.И. участия в судебном заседании не принимала.
Заинтересованное лицо ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Восканян О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом не принято во внимание, что одновременно с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с ее счетов были взысканы денежные средства.
Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2017 года на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N 18810141160505370044 от 5 мая 2016 года в отношении Восканян О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2017 года Восканян О.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Топычкановой Я.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения было направлено в ПАО "Сбербанк России".
Во исполнение данного постановления со счетов должника в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 393 руб. 23 коп.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Восканян О.В., отметив, что не смотря на то что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено с нарушением ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в суд представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года по делу N 2485-О, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.
В исковом заявлении Восканян О.В. указала, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем истцом не представлено в суд доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа после того как ей стало известно об имеющейся задолженности.
Учитывая, что истцом не оспаривался факт задолженности по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, которая в настоящее время частично взыскана и перечислена взыскателю, не приводится аргументированных оснований нарушения ее прав принудительным взысканием данной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы Восканян О.В. оспариваемым постановлением нарушены не были.
Сам по себе факт списания денежных средств с банковского счета должника не свидетельствует о нарушении прав Восканян О.В., а доводы апелляционной жалобы об обратном не являются основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Восканян О.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восканян О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
