Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33а-471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33а-471/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора г. Биробиджана Ключенок О. В. о признании незаконным и отмене представления от <...> N <...>
по апелляционным жалобам административных ответчиков прокуратуры ЕАО и заместителя прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым требования административного истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., административного ответчика заместителя прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В., представителя административного истца Драгуновой О.В., заинтересованного лица Кривошеевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. от <...> N <...> об устранении нарушений федерального законодательства.
Требования мотивированы тем, что поскольку распоряжением мэрии города от <...> N <...> "О принятии решения в отношении многоквартирного дома <...>" определён срок его расселения - не позднее <...>, требования к собственникам о сносе аварийного дома в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) будут предъявлены в разумный срок, следовательно, жилищные права собственника жилого помещения N <...> в названном многоквартирном доме Кривошеевой Н.В. не нарушены.
Необходимость дальнейшего использования земельного участка под данным аварийным домом в настоящее время отсутствует.
Поименованный жилой многоквартирный дом признан аварийным после <...> года, поэтому не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, денежное финансирование для этих целей не предусмотрено.
Определением суда от <...> к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков прокуратура ЕАО и заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В.; в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика Кривошеева Н.В.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым требования мэрии города удовлетворил, представление заместителя прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. от <...> N <...> об устранении нарушений федерального законодательства признал незаконным.
В апелляционной жалобе (поименованной апелляционным представлением) административный ответчик заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения.
Считает, что не реализация мэрией города функций и обязанностей, установленных статьёй 32 ЖК РФ, в отношении многоквартирного дома, признанного <...> аварийным и подлежащим сносу, а именно: требование к собственникам о его сносе в разумный срок за счёт собственных средств; если собственники не снесли дом, принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа - нарушает право собственника жилого помещения Кривошеевой Н.В. на безопасное и соответствующее установленным требованиям жилище.
Полагает, что ссылка мэрии города об определении срока расселения <...> недопустима, так как качественные характеристики дома не улучшаются. Программа по переселению в настоящее время на территории муниципального образования г. Биробиджан не реализуется.
Отмечает, что в результате проживания Кривошеевой Н.В. и членов её семьи в аварийном доме возникает риск причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу и требует немедленного устранения.
Считает, что прокуратура не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность мэрии города и указывать на конкретные меры, возможные к применению, направленные на недопущение нарушений впредь. Данные мероприятия, в том числе организационно-распорядительного характера, должны определяться органом местного самоуправления самостоятельно в рамках действующего законодательства.
Настаивает на законности оспариваемого представления, как установленной законом меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона, вынесенного на основании обращения гражданина о нарушении её жилищных прав.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А, действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, высказала несогласие с выводом суда о том, что в виду не включения признанного аварийным жилого дома, в котором находится принадлежащее Кривошеевой Н.В. жилое помещение, в региональную адресную программу, а также отсутствие принятого мэрией города решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, у мэрии города не возникло обязанности по предоставлению Кривошеевой Н.В. жилого помещения, а также предварительного равноценного возмещения, предусмотренного статьёй 32 ЖК РФ
Указывает, что в представлении от <...> N <...> содержится требование восстановить жилищные права Кривошеевой Н.В. путём реализации полномочий, установленных статьёй 32 ЖК РФ.
При этом, представление не содержит конкретного требования о немедленном предоставлении Кривошеевой Н.В. жилого помещения, либо предварительного равноценного возмещения в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ.
Считает, что признание дома <...>, аварийным и подлежащим сносу является основанием для принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, а также последующих действий, предусмотренных статьёй 32 ЖК РФ (направление уведомления собственникам, определение выкупной цены, заключение соглашения и т.д.), которые мэрией города не сделаны.
По мнению автора жалобы, выполнение обязанностей, перечисленных в статье 32 ЖК РФ, нельзя связывать с не включением в региональную адресную программу по переселению граждан жилого дома, в котором проживает Кривошеева Н.В.
Обращает внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" применительно к домам, признанным аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после <...> фонд предоставляет поддержку только в случае подачи уполномоченным органом заявки на предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в период с <...> до <...>. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не проверялись.
Полагает, что в обязанности прокурора не входит указание в представлении о мерах, которые должен предпринять административный истец.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Драгунова О.В., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Указала, что законом срок, в течение которого мэрия города должна предъявить собственникам помещений в многоквартирном доме, признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу, требования о сносе, не определён. Обязанности по немедленному изъятию земельного участка у мэрии города не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержала. Дополнительно пояснила, что обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, обеспечивается путём выкупа либо предоставления другого жилого помещения взамен утраченного, с учётом стоимости выкупной цены по соглашению с собственником, в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ. Мэрия города требования данной статьи не исполнила: собственникам требование о сносе жилого дома не направлено; решение об изъятии земельного участка не принято; уведомление об изъятии жилого помещения не направлено. Довод мэрии города, что данные сроки не установлены, считает неправильным, поскольку статьёй 56.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено изъятие земельного участка у собственников после признания жилого помещения непригодным для проживания.
Административный ответчик заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить.
Представитель административного истца Драгунова О.В. поддержала доводы письменных возражений на апелляционные жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Кривошеева Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что мэрия города <...> обратилась в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора от <...> N <...> об устранении нарушений федерального законодательства в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок.
Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 21).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21).
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22).
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (абзац 1 пункта 1 статьи 24).
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Кривошеева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.
<...> Кривошеева Н.В. обратилась в прокуратуру ЕАО с заявлением, содержащим, в том числе просьбу разобраться по вопросу сноса аварийного дома, в котором она проживает, так как вначале срок расселения был <...> год, в настоящее время - <...> год. Указывает, что создалась угроза обрушения её квартиры, находящейся над аварийной квартирой первого этажа. Кроме этого, протекает крыша и в углах дома холодный пол.
Прокуратурой ЕАО принято решение о направлении обращения в прокуратуру г. Биробиджана для проверки документов, в том числе в мэрии города.
По результатам проверки заместителем прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. в адрес мэрии города <...> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N <...>:
1.незамедлительно рассмотреть названное представление и принять конкретные меры к недопущению вновь подобных нарушений федерального законодательства Российской Федерации, а также причин и условий им способствующих;
2.восстановить жилищные права Кривошеевой Н.В. путём реализации полномочий, установленных статьёй 32 ЖК РФ;
3.рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении федерального законодательства Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности.
Оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры - заместителем прокурора, в порядке, предусмотренном выше приведёнными положениями Закона о прокуратуре.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того что у мэрии города не возникло обязанности ни по предоставлению Кривошеевой Н.В. жилого помещения, ни по предоставлению ей предварительного и равноценного возмещения, предусмотренного статьёй 32 ЖК РФ, поскольку на момент внесения прокурором представления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен названный многоквартирный дом, для муниципальных нужд не принималось, органом местного самоуправления соглашение с собственниками о возможном предоставлении другого жилого помещения не заключалось. Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в <...> году, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, поэтому у мэрии города отсутствует обязанность по немедленному предоставлению Кривошеевой Н.В. жилого помещения в связи с признанием его аварийным.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что поименованный многоквартирный дом в адресную программу в соответствии с указанным Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ не включен. Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривали.
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.
В силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 названной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 56.2 названного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 данного Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно названному Положению от 28.01.2006 N 47 орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (абзац 3 пункта 7).
По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (абзац 6 пункта 47).
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием, в том числе о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (абзац 2 пункта 49).
Решение соответствующего органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 названного Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).
Согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и заключению межведомственной комиссии, созданной постановлением главы мэрии города от <...> N <...> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, от <...> N <...> упомянутый многоквартирный дом, двухэтажный, <...> года постройки, выполненный из бруса. Отмостка отсутствует. Состояние фундамента (бетонные столбы, рандбалка) находится в предаварийном, ограниченно работоспособном состоянии, имеются частичные разрушения. Общее состояние наружных и внутренних стен оценивается как ограниченно работоспособное. Кровля дома в неудовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт кровельного покрытия. В подъезде на стенах, потолке имеются дефекты в отделке, местами обрушилась штукатурка, выявлено гниение древесины, грибок. Остекление в подъездах частично отсутствует. Оконные блоки деревянные, полусгнившие, не открываются. Санитарно-техническое состояние жилых помещений неудовлетворительное. Имеется возможность проникновения грызунов. Противопожарное состояние жилого дома неудовлетворительное. Условия проживания в многоквартирном доме не отвечают требованиям пункта 9.2 раздела 9 приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением мэрии от <...> N <...> на основании указанного заключения межведомственной комиссии от <...> N <...> упомянутый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1). Отделу по учёту и распределению жилой площади мэрии города и МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" поручено организовать мероприятия по расселению жителей многоквартирного дома - срок расселения не позднее <...> (пункт 2).
Из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что названные заключение межведомственной комиссии и решение мэрии города в соответствии с пунктом 52 Положения от 28.01.2006 N 47 не обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
В оспариваемом представлении от <...> прокурор, ссылаясь, в том числе на указанные нормы права (статью 32 ЖК РФ, статью 56.3 ЗК РФ, пункт 49 Положения от 28.01.2006 N 47), установив, что упомянутый многоквартирный дом в <...> году признан аварийным и подлежащим сносу, пришёл к выводу о не реализации мэрией города функции и обязанности, установленных статьёй 32 ЖК РФ, чем нарушены жилищные права собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме Кривошеевой Н.В. По сути, требования заместителя прокурора Ключенок О.В. в данном представлении сводятся к возложению на мэрию города незамедлительно начать процедуру отселение физических лиц из занимаемого жилого помещения.
Вместе с тем, прокурором не учтено, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утверждённого Президиума Верховного Суда РФ 16.09.2009, и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая не оспоренный заинтересованными лицами срок расселения многоквартирного дома не позднее <...>, принятый в пределах компетенции мэрией города, соглашается с выводом суда первой инстанции, что представление прокурора внесено преждевременно.
Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учётом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение решения.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков прокуратуры Еврейской автономной области и заместителя прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
