Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-4711/2020
от 17 ноября 2020 года N 33а-4711/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Будиловой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2020 по административному исковому заявлению Тулямова А.З. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Тулямова А.З., его представителя Щелкуновой М.А., представителя административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району Будиловой О.В., судебная коллегия
установила:
Тулямов А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее - ОМВД России по Вологодскому району) от 26.02.2020 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, либо сократить срок данного запрета до даты вынесения решения по делу.
В обоснование иска указал, что оспариваемое решение принято без учета имеющихся у него устойчивых семейных связей в Российской Федерации, в которой постоянно проживают его отец Тулямов З.Р., мать Мамажанова С.К., его сожительница Завьялова Н.С., которая в настоящее время беременна.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2020 административные исковые требования Тулямова А.З. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ОМВД России по Вологодскому району от 26.02.2020 о неразрешении Тулямову А.З. гражданину Республики Таджикистан въезда в Российскую Федерацию.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Вологодскому району Будилова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Тулямову А.З. правомерно не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, поскольку он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18, 12.5, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 26.02.2020 административный истец привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ назначается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Кроме того, при оценке семейных связей Тулямова А.З., существовавших на момент вынесения оспариваемого решения, суд не учел срок возникновения беременности у Завьяловой Н.С., брак с которой истец зарегистрировал только после предъявления данного искового заявления в суд.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Вологодскому району Будилова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Административный истец Тулямов А.З. и его представитель Щелкунова М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тулямов А.З., <ДАТА> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, ежегодно въезжает на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.
26.02.2020 решением ОМВД России по Вологодскому району Тулямову А.З. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 03.02.2023.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило совершение Тулямовым А.З. 23.01.2020 двух административных правонарушений, предусмотренных
частью 1 статьи 12.5 (управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена),
статьей 12.6 (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) КоАП РФ,
а также его задержание 01.02.2020 сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 117-121).
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, установив, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, где живут его родственники (отец, мать, сестры, брат), состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, находящейся в состоянии беременности, работает прорабом у индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит приведенным нормативным правовым актам, нарушает права административного истца, так как является чрезмерным ограничением его права на уважение семейной и частной жизни, что несоразмерно тяжести совершенных Тулямовым А.З. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенными положениями закона действительно предусмотрена формальная возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и ограничивать въезд в страну правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17.02.2016 N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Оценив общественную опасность двух правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и статьей 12.6 КоАП РФ, совершенных Тулямовым А.З. 23.01.2020 и явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше действия административного истца не могут расцениваться в качестве проявления крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, так как какой-либо ущерб данными правонарушениями не причинен, наложенные административные штрафы уплачены.
Делая вывод о наличии у Тулямова А.З. устойчивых семейных связей в Российской Федерации, которые в соответствии со статей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, не могут быть ограничены без крайней социальной необходимости, суд правомерно учел, что Тулямов А.З. длительное время проживает в Российской Федерации, где живут его близкие родственники (родители, сестры и брат) и супруга, находящаяся в состоянии беременности, он работает у ИП Замятина В.В. прорабом, характеризуется положительно.
Довод автора жалобы о том, что брак административный истец заключил только 05.06.2020, т.е. после предъявления иска, правильность выводов суда не опровергает и не свидетельствует об отсутствии у Тулямова А.З. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения.
Действительно, брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации зарегистрирован только 05.06.2020, однако, как установил суд первой инстанции, с будущей супругой истец стал встречаться с октября 2018 года, а уже с сентября 2019 года они стали проживать совместно.
Таким образом, семейные отношения административного истца на территории Российской Федерации с родителями, близкими родственниками со своей будущей женой на момент вынесения оспариваемого решения (26.02.2020) носили постоянный и устойчивый характер. Последовавшие после предъявления иска регистрация брака, возникновение беременности у супруги истца характеризуют дальнейшие этапы развития семейных отношений и их институализацию.
С учетом всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о пребывании Тулямова А.З. на территории Российской Федерации на законном основании в течение предыдущих периодов, наличии у него устойчивых личных, семейных связей в Российской Федерации со своими родственниками, а также с гражданской Российской Федерации, которые привели к созданию семьи, регистрации брака с Завьяловой Н.С., её беременности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, так как такое решение несоразмерно совершенным административным правонарушениям и представляет собой неоправданное серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.
Ссылка апеллянта на привлечение Тулямова А.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию (26.02.2020) постановление по данному делу в отношении истца в законную силу не вступило.
Аргументы ответчика о необходимости учета данного правонарушения не основаны на нормах материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу положений, содержащихся в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", при решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию во внимание принимаются лишь те административные правонарушения (два и более), факт совершения которых к моменту принятия решения, уже установлен вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, задержание иностранного гражданина и применение к нему других мер обеспечения производства по делу в силу презумпции невиновности не свидетельствуют о виновности Тлямова А.З. в совершении административного правонарушения, поэтому данное обстоятельство само по себе не образует предусмотренное пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основание (факт привлечения к административной ответственности), необходимое для решения вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Будиловой О.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.А. Коничева
М.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
