Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-4711/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю) Ж. о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства ***-ИП, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, в отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ; возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и окончить исполнительное производство ***-ИП.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, как следствие, у нее отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в части уплаты штрафа в размере 800000 рублей. Полагает, что при возбуждении соответствующего исполнительного производства, а затем и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло нарушение ее прав, а также прав ее кредиторов на равное удовлетворение имущественных требований за счет конкурсной массы.
К участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В связи с назначением судебного пристава-исполнителя Ж. на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Быстроистокского района и передачей исполнительных производств зонального участка N11 (в том числе исполнительного производства ***-ИП) судебному приставу-исполнителю Б. судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ж. на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б.
К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий А. - П.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования А. удовлетворены в части, снижен размер исполнительского сбора на одну четверть - до 42000 (сорока двух тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, не может быть возбуждено до момента окончания процедуры реализации имущества А., признанной несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Судебным актом первой инстанции не разрешена коллизия уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства с одной стороны и законодательства о несостоятельности (банкротстве) с другой стороны. Сложившаяся неопределенность влечет для А. негативные последствия, так как она в силу несостоятельности (банкротства) не имеет возможности уплатить в добровольном порядке штраф по приговору суда, а наличие возбужденного исполнительного производства влечет за собой наступление негативных последствий - неисполнение приговора суда в части уплаты штрафа. Отказ суда первой инстанции в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконен, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что вины А. в неуплате штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется. Объективной и уважительной причиной такого неисполнения является законодательный запрет на распоряжение денежными средствами и имуществом должника банкрота.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления ФСБ России по Алтайскому краю просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве") штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным названным Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу, в частности, в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 5 статьи 103 Федерального закона).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления (часть 7 статьи 103 Федерального закона).
Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в том числе, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения (часть 10 статьи 103 Федерального закона).
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
По делу установлено, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N*** А. признана несостоятельным (банкротом) с наступлением соответствующих правовых последствий.
Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 марта 2018 года с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом 800000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию указанного штрафа. Срок для добровольного исполнения установлен тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена А. ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в исполнительном производстве.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, штраф за преступление А. уплачен не был, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56000 рублей. В этот же день указанное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.
Ходатайство А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, поступившее в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства ***-ИП, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, в отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ; о возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и окончить исполнительное производство ***-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с административным иском в части требований об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства пропущен без уважительных причин; у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, при этом процедура возбуждения исполнительного производства ***-ИП и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в установленном порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда.
Учитывая, что с постановлением от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП А. ознакомлена ДД.ММ.ГГ, то ДД.ММ.ГГ обращение в суд с административным иском об оспаривании действий, связанных с вынесением этого постановления, последовало со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Изложенные представителем административного истца доводы о стремлении урегулировать спор во внесудебном порядке обоснованно не приняты судом, принимая во внимание, что с соответствующим ходатайством А. обратилась в службу судебных приставов только в декабре 2018 года.
Вместе с тем законность возбуждения исполнительного производства сомнений не вызывает.
Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного часть 1 статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.
Как установлено судом, исполнительный лист (серия ФС ***) направлен на исполнение Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, поступил в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ с приложением распоряжения суда об исполнении вступившего в законную силу приговора, а также копий состоявшихся по уголовному делу приговора и апелляционного определения; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ - выходные дни), что соответствует положениям части 3 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.
Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено.
Признание А. решением Арбитражного суда Алтайского края несостоятельным (банкротом) в силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве обстоятельством, препятствующим принятию к принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, и возбуждению исполнительного производства, не является.
Учитывая, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, при этом доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлены, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГ постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, является верным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные административным истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Само по себе признание А. несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае не исключает взыскание исполнительского сбора.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае исполнительский сбор может быть уменьшен на одну четверть.
Учитывая, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ судом проверена, оснований для признания этого постановления незаконным не установлено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене названного постановления также отказано правильно.
Отказ в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости судебным приставом мотивирован со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований и в этой части.
Несогласие А. с результатами разрешения ее ходатайства не может служить основанием для признания незаконными действий, выразившихся в отказе в его удовлетворении.
Принимая во внимание, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается (часть 15 статьи 103), а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно невозможности исполнения приговора суда в добровольном порядке в установленный срок в связи с признанием А. несостоятельной (банкротом), являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, свидетельствующих о необходимости освобождения от его взыскания, по делу не установлено. Названные должником обстоятельства таковыми признаны быть не могут.
Ссылки в жалобе на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа не принимаются, поскольку соответствующие требования административным истцом не предъявлялись. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Проверка законности указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя находится за рамками рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
