Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года №33а-4711/2018, 33а-82/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33а-82/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного истца Тимонина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В., Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области об отказе в объявлении исполнительного розыска от 11.09.2018, признании действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в части вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска. Обязать Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области объявить исполнительный розыск имущества должника - гражданина Хохловой И.А. в пределах суммы долга по исполнительному производству от (дата) N. В обоснование указав, что на момент вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущество должника - гражданина описи и аресту не подвергнуто, требования исполнительного документа в размере <данные изъяты> не исполнены, сведения о его местонахождении должником не представлены. Считает, что со стороны Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области не представлено доказательств того, что исполнение требований возможно обеспечить в полном объеме без объявления розыска имущества должника.
В судебном заседании представитель административного истца Миренков Д.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Черняков А.А. административный иск не признал.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козлова А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Хохлова И.А., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" просит отменить решение суда, указав, что ссылка суда на письмо ФССП России от 09.04.2013 года N 12/14-9748-ИП не допустима, поскольку в удовлетворении ходатайства административного истца о приобщении указанного документа было отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" считает, что судебным приставом-исполнителем были проведены не в полном объеме исполнительные действия, судом в недостаточной мере установлена потенциальная возможность реализации предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного розыска.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что (дата) на основании судебного приказа N от (дата) мирового судьи судебного участка N в МО "Дорогобужский район" Смоленской области в отношении должника Хохловой И.А. судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коноваловой А.С. возбуждено исполнительное производство (дата).
(дата) взыскателем АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт было направлено в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области заявление об исполнительном розыске имущества должника (л.д. N).
11.09.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. N).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом- исполнителем не в полном объеме были произведены действия по установлению местонахождения должника-гражданина и его имущества, в связи с чем имелись основания для вынесения постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В письме ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014) указано, что перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав либо его заместитель проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.
Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав либо его заместитель также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка (приложение N 4) на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.
Если в результате проверки постановления о розыске и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления о розыске требованиям, предусмотренным ст. 14, 65 Закона, и/или установлено, что не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению места нахождения должника, его имущества или ребенка, старший судебный пристав либо его заместитель не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.
В письме ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП "О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска" разъяснено, что если в результате проверки постановления о розыске и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления о розыске требованиям, предусмотренных Законом для формы и оснований вынесения таких постановлений, и/или установлено, что не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению места нахождения должника, его имущества или ребенка, старший судебный пристав либо его заместитель дает указание судебному приставу-исполнителю об устранении выявленных нарушений.
При устранении допущенных нарушений в пределах трехдневного срока, установленного ч. 6 ст. 65 Закона, старший судебный пристав или его заместитель утверждают постановление о розыске, которое не позднее следующего дня направляется судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, для немедленного исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коноваловой А.С. в целях установления имущества и имущественных прав должника Хохловой И.А. были направлены запросы в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", Билайн, Пенсионный фонд РФ, Банк "Возрождение" (ПАО), (дата) осуществлен повторный выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
Поскольку совершенные по состоянию на 11.09.2018 исполнительные действия не позволяют в полной мере установить место нахождения имущества должника, судебному приставу-исполнителю необходимо устранить выявленные нарушения. Объявление розыска имущества должника до совершения полного комплекса исполнительных действий преждевременно, и не соответствует разъяснениям, данным в письмах ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 и от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП.
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить следующее.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспорено административным истцом то, что в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" с ходатайствами о направлении запросов в регистрирующие органы в целях установления сведений об имуществе и имущественных правах должника не обращался, бездействие судебного пристава-исполнителя Коноваловой А.С. не оспаривал ни вышестоящему должностному лицу, ни в судебном порядке. Такое требование не было заявлено и в рассматриваемом административном исковом заявлении.
Таким образом, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в регистрирующие органы в целях установления сведений об имуществе и имущественных правах должника. В случае отказа в удовлетворении указанных ходатайств АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" наделено правом обжаловать незаконное бездействие судебного пристава вышестоящему должностному лицу и (или) в суд в соответствии со ст. 121, гл. 18 Федерального закона N 229-ФЗ, гл. 22 КАС РФ.
Исполнительное производство N не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся в настоящее время, в связи с чем возможность взыскания задолженности в целях исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылался в решении на письмо ФССП России от 09.04.2013 года N 12/14-9748-ИП, в приобщении которого административному истцу было отказано, несостоятелен. В протоколе судебного заседания от (дата) (л.д. N оборот) указано, что судом отказано в удовлетворении ходатайства с учетом того, что законодательные акты и нормативные правовые акты не приобщаются к материалам дела. Указанное письмо ФССП содержит методические рекомендации судебному приставу-исполнителю при осуществлении розыска, а не является доказательством по делу. Данное обстоятельство не препятствует сторонам формировать правовую позицию на основании указанного акта, а суду при рассмотрении дела применять содержащиеся в нем разъяснения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка