Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-4710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-4710/2020
"11" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей Шалагиной О.В., Быковой С.В.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области к Мамонтову Евгению Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе заместителя начальника МИФНС N 8 по Кемеровской области Гааг Е.И. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Мамонтову Евгению Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования мотивированы тем, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной Мамонтовым Е.В. 15.02.2018, о чем свидетельствует акт налоговой проверки N 6311 от 28.05.2018.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция с учетом рассмотренных письменных возражений налогоплательщика, вынесла Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 15.08.2018, которым налогоплательщику предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 192 585 руб., пени в сумме 19932,55 руб., штраф в сумме 48 146,25 руб.
Как следует из материалов проверки, согласно договору купли - продажи от 01.07.2016 Мамонтов Евгений Владимирович (Продавец) продает и ФИО10 (Покупатель) покупает электроцех, расположенный по адресу: <адрес>., и принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, от 16.03.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2016 сделана запись в ЕГРП N, за 225 000 руб.
При этом по данным Росреестра, кадастровая стоимость реализованного объекта недвижимого имущества составила 2 473 455,98 руб.
Указывает, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих суммы пени и налоговых санкций по данному налогу послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1, п. 6 ст.210 НК РФ, п.5 ст.217.1 НК РФ занизил величину налоговой базы, а также в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 23, п.1 ст.229 НК РФ не исполнил свою обязанность по своевременному представлению декларации в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате административным ответчиком составляет: ((2 473 455,98 * 0,7) - 250 000,00)* 13% =192 585,00 руб.
Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год истек 17.07.2017.
Согласно Решению N 6099 налогоплательщик был привлечен ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога доходы физических лиц, сумма штрафа 19 258,50 руб.
- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, сумма штрафа 887,50 руб.
Административным ответчиком исчисленные суммы в добровольном порядке не уплачены.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 572 08.10.2018 решение Инспекции N 6099 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Мамонтовым Е.В. было подано административное исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа в Мысковский городской суд, которое решением суда от 14.12.2018 оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.03.2019, оставлено без удовлетворения.
Указывает, что в установленные сроки, налоговым органом в соответствии ст. 69, 70 НК РФ было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию 15.10.2018г. в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 192 585,00 руб., пени в сумме 19 932,55 руб., штрафа в сумме 48 146,25 руб., которое 15.10.2018 через личный кабинет направлено налогоплательщику.
В настоящее время задолженность по требованию N не погашена, требование подлежало исполнению административным ответчиком в срок до 06.11.2018.
Ссылаясь на вынесение 17.06.2019 Мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района судебного приказа N 2а- 1894/2019 о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам в общем размере 260 663, 80 рублей и подачу заявления о его вынесении 05.06.2019, с незначительным пропуском срока (менее 1 месяца), просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и взыскать с Мамонтова Е.В. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 192 585,00 руб., штраф по налогу доходы физических лиц в размере 48 146,25 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 19 932,55 руб.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года, административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заместитель начальника МИФНС N 8 по Кемеровской области Гааг Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.
Считает, что факт вынесения мировым судьей судебного приказа, свидетельствует о наличии оснований для восстановления инспекции срока для обращения в суд, поскольку налоговым органом последовательно принимались меры к взысканию задолженности, указывая также на обращение в суд с иском в срок, установленный п.3 ст.48 НК РФ. Полагает, что незначительный пропуск срока не может освободить ответчика от выполнения обязанности по уплате налогов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Карлова Л.В., участие которой было обеспечено посредством видеоконференц-связи поддержала доводы жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный законом срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2018 за N, оставленным без изменения и утвержденным решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 08.10.2018 за N 572, Мамонтов Е.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также ему начислены пени по состоянию на 15.08.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ, в течение 20 дней с даты вступления в силу решения - 15.10.2018, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 15.10.2018г. в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 192 585 руб., пени в сумме 19 932, 55 руб., штрафа в сумме 48 146, 25 рублей, со сроком исполнения до 06.11.2018 года, направлено Мамонтову Е.В.
Поскольку в требовании срок уплаты налога, пени и штрафа был установлен до 06.11.2018, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд истекал 06.05.2019.
Вместе с тем, МИФНС России N 8 по Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамонтова Е.В. налога на доходы физических лиц в сумме 192 585 руб., пени в сумме 19 932, 55 руб., штрафа в сумме 48 146, 25 рублей, обратилась 05.06.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня срока исполнения требования об уплате налогов и пени.
В силу части 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
При указанных обстоятельствах, установив факт пропуска налоговым органом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом не было представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где представитель административного истца, на вопрос о наличии таковых, указал на отсутствие объективных причин для его восстановления.
Доводы апеллянта о том, что факт вынесения судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления инспекции срока для обращения в суд, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.
Так, 17.06.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района на основании заявления инспекции был вынесен судебный приказ N в отношении Мамонтова Е.В., который в связи с поступившими на него возражениями, 29.07.2019 был отменен, после чего административный истец, 23.01.2020 в течение шестимесячного рока, обратился в суд с настоящим иском.
Действительно, мировой судья, вынося судебный приказ не усмотрел по мотиву пропуска обращения в суд, правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Вместе с тем, данное обстоятельство, не указывает на то, что пропущенный срок восстанавливался мировым судьей, кроме того, судебный приказ N мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района был отменен.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки административного истца на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Вопреки утверждениям административного истца, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, а сам факт выдачи судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.
Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 НК РФ, и не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, на что также указывает и дата составления заявления о вынесении судебного приказа, однако обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением не представлено.
При этом, факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 05.06.2019, административным истцом не оспаривался.
Ссылка на незначительность пропуска срока на обращение в суд, которая в данном случае является ничем не обоснованной, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, в то время, как сам пропуск процессуального срока административным истцом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно части 5 статьи 180 КАС РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 марта 2019 года, Мамонтову Е.В. было отказано в удовлетворении с административного иска о признании незаконным решений N 6099 от 15.08.2018 и N 572 от 08.10.2018.
Данные обстоятельства имели место до истечения срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 06.05.2019.
Таким образом, налоговый орган мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, в течение шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования, чего в отсутствие объективных обстоятельств, которые можно было бы признать уважительными причинами, не сделал.
Устно изложенные представителем в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции причины пропуска срока - большой объем налогоплательщиков и ошибка сотрудника, судебная коллегия не может признать уважительными причинами пропуска срока.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка