Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-4710/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26ноября2019 года административное дело по апелляционной жалобе Рябовой Л. Е. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Рябовой Л. Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Веселовой А.М. по нарушению прав должника и взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Рябовой Л.Е., поддержавшей жалобу, представителя УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Рябова Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Веселовой А.М. по нарушению прав должника и взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
В обоснование указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета, в результате чего она была лишена возможности получать денежные средства на приобретение лекарств. Длительное время не знала о причинах удержания денежных средств с ее счетов, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей судебным приставом-исполнителем лишь 1 марта 2019 года. При этом судебный пристав-исполнитель не уведомила ее о возможности уплаты взысканной суммы в добровольном порядке, незаконно взыскала с нее исполнительский сбор. Указала, что судебным приставом-исполнителем вместо присужденных АО "Газпром газораспределение Владимир" 6 000 рублей с ее счета было взыскано 12 086 рублей 36 копеек, которые ей до настоящего времени не возвращены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, приняв 25 июня 2019 года решение о прекращении исполнительного производства, не решилавопрос о возврате незаконно удержанных с нее денежных средств. Указала, что является инвалидом **** группы, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, как участника исполнительного производства, поскольку, на протяжении двух месяцев она не знала о возбужденном исполнительном производстве, испытывала материальные трудности из-за ареста счета в банке, на который ей поступает пенсия.
В судебном заседании административный истец Рябова Л.Е. требования поддержала. Дополнительно просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, по наложению ареста на ее счета; содержащиеся в извещении о вызове на прием к судебном приставу угрозы применения мер принуждения и ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя; наличие опечаток в ответе на ее обращение от 25 июня 2019 года, приведших к созданию неопределенной ситуации относительно удержанных с нее денежных средств; опубликование на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, а также о размере задолженности по указанным производствам; по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Полагала, что пропуск срока на обращение с административным иском в суд связан с ее юридической неграмотностью, наличием инвалидности и плохим самочувствием, а также намерением разрешить возникший конфликт в досудебном порядке.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района Веселова А.М., представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области Волкова Т.В., требования Рябовой Л.Е. не признали, сославшись на пропуск Рябовой Л.Е. срока обращения в суд с административным иском об обжаловании действий. Указали, что в суд Рябова Л.Е. обратилась в суд лишь 23 июля 2019 года, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства ей было направлено простой почтой по месту жительства, а также вручено на руки 1 марта 2019 года.
Указали, что исполнительный документ Рябовой Л.Е. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не представила. Рябова Л.Е. не представила документов, подтверждающих наличие у нее денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. Однако, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета во Владимирском отделении N 8611 ПАО Сбербанк. Указали, что с момента возбуждения исполнительного производства, до дня обращения Рябовой Л.Е. к судебным приставам со счета должника удержаны денежные средства в размере 4 782 рубля 10 копеек, которые были перечислены взыскателю. 22 марта 2019 года на депозитный счет ОСП Камешковского района из пенсии должника поступили денежные средства в размере 4 055 рублей 98 копеек, а также 676 рублей. 28 марта 2019 года исполнительное производство окончено.
Представитель административного ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" Копылова Н.А., полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябова Л.Е. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 23.11.2018г. на Рябову Л.Е. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения предоставить доступ к месту установки индивидуального прибора учета используемого природного газа по адресу: ****, уполномоченным лицам АО "Газпром газораспределение Владимир" для производства работ по установке прибора учета природного газа. С Рябовой Л.Е. в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
21.01.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Веселовой А.М. на основании исполнительного листа ФС N 029986012, выданного Камешковским районным судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство N 3036/19/33008-ИП, с предметом исполнения о взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Рябовой Л.Е. 23.01.2019 года по адресу указанному в исполнительном документе: ****.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Камешковского района Веселовой А.М. от 21.01.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 029986011 возбуждено исполнительное производство N 3037/19/33008-ИП с предметом исполнения об обязании Рябову Л.Е. предоставить доступ к установке индивидуального прибора учета используемого природного газа. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Рябовой Л.Е. 04.02.2019 года по адресу: ****.
Рябова Л.Е. в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования, указанные в исполнительных листах, не исполнила; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения, не представила; с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения не обращалась. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Веселовой А.М. от 28.01.2019 года в рамках исполнительного производства N 3036/19/33008-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Также 28.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника ежемесячно в пределах 7 000 руб., их которых 6 000 руб. основной долг, 1 000 руб. исполнительский сбор
29.01.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 7 000 руб. (основной долг - 6 000 руб., исполнительский сбор - 1 000 руб.).
Копии постановлений взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены в адрес должника Рябовой Л.Е. 29.01.2019г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, оспариваемые действия и постановления приняты судебным приставом в пределах компетенции в установленном законом порядке. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом, установленных процессуальным законом сроков обращения в суд.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства, и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что со счета ПАО "Сбербанк России", принадлежащего Рябовой Л.Е. по исполнительному производству N 3036/19/33008-ИП производилось списание денежных средств: 30.01.2019г. в размере 26 руб. 81 коп., которые на основании постановления о распределении денежных средств платежным поручением от 04.02.2019г. перечислены взыскателю, 06.02.2019г. в размере 4 731 руб. 98 коп., перечислены взыскателю 11.02.2019г., 22.02.2019г. в размере 23 руб. 31 коп., перечислены взыскателю 27.02.2019г., 27.03.2019г. в размере 1 217 руб. 90 коп., 2 838 руб. 08 коп., 676 руб., которые частично (1 217 руб. 90 коп.) зачислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 3 514 руб. 08 коп. возвращены должнику.
Таким образом, удержания денежных средств со счетов Рябовой Л.Е. произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства в сумме 6 000 руб. (из удержанных 9514,08 руб. должнику возвращены 3514,08 руб., что подтверждается копиями платежных поручений банка (л.д.123-132). Иных удержаний не установлено.
13.03.2019г. после поступления сведений из пенсионного фонда об удержании из пенсии должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление направлено для исполнения в пенсионный фонд и должнику для сведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы удержание денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора судебным приставом не производилось, денежные средства удержаны в пределах суммы основного долга в размере 6 000 руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019г., утвержденным старшим судебным приставом постановление о взыскании с Рябовой И.Е. исполнительского сбора отменено.
20.06.2019г. Рябова И.Е. обращалась к старшему судебному приставу ОСП Камешковского района с просьбой предоставить информацию по исполнительным производствам и удержании денежных средств с ее счетов в ПАО "Сбербанк России", на которое заместителем начальника ОСП Камешковского района 25.06.2019г. Рябовой И.Е. дан ответ. Технические ошибки в указанном ответе устранены письмом от 2.08.2019 года.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.6, ч.5 ст. 24) предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в частности уклонения лица от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, такие лица могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
В рамках исполнительного производства о возложении на Рябову Л.Е. обязанности предоставить доступ к месту установки индивидуального прибора учета используемого природного газа, судебным приставом 17.05.2019 г. осуществлен выход по месту жительства должника. В связи с отсутствием должника по месту жительства, Рябовой Л.Е. оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу на 21.05.2019г., а также разъяснены последствия неявки должника на прием и последствия неисполнения требований судебного пристава.
Как следует из материалов дела меры принуждения к Рябовой Л.Е. не применялись, к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава она не привлекалась, в связи с чем судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов Рябовой И.Е.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам ст. 84 КАС по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении Рябовой И.Е. копий оспариваемых постановлений.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку, как обоснованно установлено судом, 01.03.2019г. Рябова И.Е. узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, получив его копию, однако мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа не предприняла.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района от 28.03.2019г. исполнительное производство N 3036/19/33008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019г. исполнительное производство N 3037/19/33008-ИП прекращено в связи с отменой Камешковским районным судом заочного решения от 23.11.2018г., на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В соответствии со ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из материалов дела следует, что заочное решение Камешковсго районного суда от 23.11.2018 г., во исполнение которого, были возбуждены указанные два исполнительные производства, отменено определением суда от 06.06.2019 г. В последующем производство по деле по иску АО "Газпром распределение Владимир" к Рябовой Л.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска. Судом разрешен вопрос о возврате истцу уплаченной в бюджет государственной пошлины (6000 руб.).
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований административного иска Рябовой Л.Е. не лишает ее возможности возврата взысканных на основании судебного решения от 23.11.2018 г. в рамках исполнительного производства денежных сумм в порядке поворота исполнения судебного решения от 23.11.2018 года.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Судом первой инстанции учтено, что об удержании денежных средств со счета в ПАО "Сбербанк" Рябовой Л.Е. стало известно в начале февраля 2019 года; о публикации сведений о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и размере задолженности она узнала 25.02.2019г.; копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 01.03.2019 г.; уведомление о необходимости явки к судебному приставу - исполнителю на 21.06.2019 г. - 16 или 17 июня 2019 года, ответ на обращение от 20.06.2019г. Рябовой Л.Е получен 25.06.2019 г., тогда как в суд за защитой своих прав административный истец обратилась лишь в 23.07.2019г., то есть с пропуском десятидневного срока.
При этом уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящими требованиями не установлено.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует положениям действующего законодательства.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
