Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-4708/2020
от 3 ноября 2020 года, по делу N а-4708/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Омарова Д.М., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным Уведомления от <дата> N КУВД-001/2020446433/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении гаража по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, потребительский автокооператив "Прогресс-7", ряд 6, гараж N и о возложении обязанности принятия законного решения и о взыскании судебных расходов в размере 31000 рублей, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в Росреестр им было подано заявление о государственном кадастровом учёте и регистрации права собственности на гараж N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, ряд N.
<дата> регистратором ФИО7 принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации и кадастровому учету, с которым истец не согласен и считает незаконным.
Решением N <адрес> Совета депутатов трудящихся от <дата> были созданы 3 кооператива владельцев личного автотранспорта, в том числе и кооператив N, расположенный в районе <адрес> и электроподстанции на 160 гаражей.
Решением N Исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся от 25.07.1974г. автомотокооперативу N "Проресс" под строительство индивидуальных кооперативных гаражей боксового типа был отведен земельный участок площадью 1 га на территории бывшей электроподстанции по <адрес>, рядом с участком станции управления по использованию глубинного тепла земли.
Истец является членом потребительского кооператива "Прогресс-7" и ему принадлежит гараж. Земельный участок был отведен истцу, поставлен на кадастровый учет, определены его границы. Сам кооператив является действующим юридическим лицом. В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ истец приобрел право собственности на гараж, которое подлежит регистрации за ним.
Границы земельного участка, предоставленного автокооперативу "Прогресс-7" поставлены на кадастровый учет и присвоен кадастровый N. Границы земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000059:93 установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Выпиской из ЕГРЮЛ на Потребительский кооператив "Прогресс -7" подтверждается, что кооператив был создан <дата> и действует по настоящее время.
Председателем Потребительского автокооператива "Прогресс-7" истцу выдана справка, что паевые взносы за гараж N по ряду 6 в Потребительском автокооперативе "Прогресс-7" оплачены в полном объеме, задолженности не имеет.
Таким образом, у административного истца после полной выплаты паевых взносов за гараж в силу ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на указанный гараж.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом были понесены расходы в размере 31 000 рублей, из них 300 рублей - госпошлина, 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности и 30 000 рублей - оплата услуг представителя.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая о его постановлении с нарушением норм материального права.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно материалам дела, решением N Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от <дата> созданы 3 кооператива владельцев личного автотранспорта, в том числе и кооператив N, в районе <адрес> и электроподстанции на 160 гаражей.
Решением N Исполкома Махачкалинского горсовета депутатов трудящихся от <дата> автомотокооперативу N "Проресс" под строительство индивидуальных кооперативных гаражей боксового типа отведен земельный участок площадью 1 га на территории бывшей электроподстанции по <адрес>, рядом с участком станции управления по использованию глубинного тепла земли.
Границы земельного участка, предоставленного автокооперативу "Прогресс-7" поставлены на кадастровый учет и присвоен кадастровый N.
Истец является членом потребительского кооператива "Прогресс-7", ему принадлежит гараж, в отношении которого им ставится вопрос о регистрации права собственности. Гараж расположен на земельном участке, отведенном кооперативу "Прогресс-7", сам кооператив является действующим юридическим лицом.
Однако указанное юридическое лицо Потребительский автокооператив "Прогресс-7" не был привлечен к участию в настоящем административном деле.
Также, материалы административного дела не содержат доказательств извещения административного истца ФИО1 о дате рассмотрения дела <дата>, судебное извещение ему не было вручено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца и заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах решение суда, как не отвечающее положениям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг заинтересованных лиц по делу, и принять предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для их надлежащего извещения и для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
