Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-4708/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула к Семеновой Н. Я. о взыскании недоимки по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Семеновой Н.Я. налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что Семенова Н.Я. является плательщиком названного налога, поскольку ей в 2016 году на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты указанных сумм налога и пени, однако добровольно налог и пеня уплачены не были. ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ, отменен, что послужило поводом для обращения в районный суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования налогового органа удовлетворены частично, с Семеновой Н.Я. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. С Семеновой Н.Я. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула просит отменить решение суда в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального права, а именно размера инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. В налоговом уведомлении инвентаризационная стоимость объекта недвижимости применена с учетом коэффициента-дефлятора, следовательно, сумма налога на имущество физических лиц за 2016 год составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как исчислено судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с нарушением норм материального права при его принятии (п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
При этом на основании частей 4 и 5 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Семенова Н.Я. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016 год, поскольку на ее имя было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, суммы налога и начисленных за несвоевременную уплату налога пеней в установленные законом сроки не уплачены, тогда как налоговым органом своевременно и с соблюдением установленного законом порядка приняты меры по взысканию недоимки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет налога на имущество налоговым органом произведен неверно, поскольку согласно информации, полученной из Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", инвентаризационная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в расчетах налогового органа.
Однако с расчетом сумм налога и пеней, изложенным судом в решении, согласиться нельзя, поскольку он произведен с нарушением норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2).
В Алтайском крае указанное решение не принято.
В силу положений статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Суд первой инстанции указанную норму при расчете взыскиваемых сумм не применил.
Так, приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года N772 установлен коэффициент-дефлятор, применяемый для целей главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, на 2016 год в размере 1,329.
Таким образом, суду следовало при расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год исходить из инвентаризационной стоимости помещения, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора, а также налоговой ставки, размера доли в праве собственности, и взыскать указанный налог в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В связи с этим с Семеновой Н.Я. подлежат взысканию пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>*8,25%/300*13 дней).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью взыскания большей суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Кроме того, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая уплате Семеновой Н.Я. в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным административным исковым требованиям, размер которой в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула удовлетворить.
Взыскать с Семеновой Н. Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, то есть всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Семеновой Н. Я. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
