Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2020 года №33а-4707/2019, 33а-26/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33а-26/2020







20.01.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.10.2019 по административному делу N 2а-481/2019 по административному исковому заявлению Маселя Н. В. об оспаривании решения призывной комиссии.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Костомукшского городского округа от 21.06.2019 N 7 Маселю Н.В. установлена категория годности к военной службе "А-4" (годен к военной службе). Административный истец, ссылаясь на наличие у него заболевания с диагнозом "(...)", подпадающего под положения пункта "б" статьи 62 Расписания болезней, указал, что его состояние здоровья относится к категории "В", и просил суд признать решение призывной комиссии незаконным.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что (...) может перейти в непрерывно рецидивирующую форму при физической нагрузке, факт наличия у него этого заболевания установлен, подтвержден медицинскими документами и носит продолжительный характер - более трех лет. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции административного истца относительно нарушения сроков выдачи повестки на отправку на сборный пункт (пункт 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в июне 2019 г. ему было предложено пройти лечение, к прохождению которого он до сих пор не приступил в связи с отсутствием свободного времени.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" Харитонова Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, а также показания Шевченко Н.А. - врача - судебного-медицинского эксперта, проводившего в составе комиссии комиссионную судебно-медицинскую экспертизу Маселя Н.В., Стратовой С.А. - врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию Маселя Н.В. (...)., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663.
Как следует из материалов дела, Масель Н.В., (...) года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Костомукша и Калевальского района Республики Карелия с (...).
В период осеннего призыва в 2017 г. по направлению военного комиссара административный истец прошел стационарное обследование в пульмонологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", где согласно медицинскому заключению Маселю Н.В. установлен диагноз: (...)
По результатам медицинского освидетельствования (...) административному истцу установлена категория годности: годен к военной службе с незначительными ограничениями "Б-3", принято решение о призыве на военную службу.
Полагая, что он подлежит освобождению от призыва на военную службу, Масель Н.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Костомукшского городского округа от (...).
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) решение призывной комиссии было признано незаконным и отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С (...) по (...) Масель Н.В. вновь находился на стационарном обследовании в отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А.Баранова". Ему был установлен диагноз "(...)
(...) решением призывной комиссии Костомукшского городского округа от Маселю Н.В. установлена категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе), он освобожден от призыва на военную службу.
Решением призывной комиссии Республики Карелия от (...) отменено решение призывной комиссии Костомукшского городского округа от (...), Масель Н.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3") и призван на военную службу.
Полагая, что состояние его здоровья не соответствует вновь установленной категории, Масель Н.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение административного ответчика незаконным.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По результатам медицинского освидетельствования (...) административному истцу установлена категория годности: "А-4" (годен к военной службе), принято решение о призыве на военную службу.
Полагая, что его состояние здоровья относится к категории годности "В", Масель Н.В. (...) обратился с настоящим административным иском в суд.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона N 53-ФЗ и Положения о военно-врачебной экспертизе после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, административным истцом иных дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы судом первой инстанции и ставили бы под сомнение заключение медицинского освидетельствования, не представлено.
В соответствии с пунктом "б" статьи 62 Расписания болезней основанием для определения категории годности к военной службе "В" является наличие у призывника хронической крапивницы.
В силу примечания к статье 62 Расписания болезней заключение по пункту "б" выносится в отношении освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно экспертному заключению от (...) у Маселя Н.В. имеется (...), холинергическая форма (пусковые факторы (триггеры) - перегрев тела и повышенное потоотделение, в том числе, после физической нагрузки и воздействия теплой воды). Весь необходимый и возможный перечень лекарственной терапии крапивницы административным истцом применен не был, соответственно, высказаться о том, является ли заболевание, имеющееся у административного истца, не поддающимся лечению (амбулаторному, стационарному), как на (...), так и на момент проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.
Кроме того, как подтвердил административный истец в заседании суда апелляционной инстанции, он от прохождения лечения, показанного ему при осмотре врачом-аллергологом ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (...) (госпитализация в пульмонологическое отделение для решения вопроса о лечении ксорал (биологическая терапия)), до сих пор уклоняется в связи с отсутствием свободного времени.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заболевание, имеющееся у административного истца, на данный момент времени не может быть отнесено к заболеванию, которое безуспешно лечится в стационарных условиях и приводит к непрерывному рецидивированию волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации вопрос о направлении гражданина на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания ставится лишь в случае невозможности вынесения в ходе освидетельствования медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, однако в данном случае объем медицинских исследований и документов, характеризующих состояние здоровья Маселя Н.В., позволил врачам-специалистам сделать однозначный вывод о признании его годным к военной службе.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.
В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Указанной выше возможностью прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии административный истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в призывную комиссию и материалы дела не представлено.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение административным ответчиком срока вручения повестки, установленного пунктом 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, для явки Маселя Н.В. с целью отправки на сборный пункт также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вручение повестки Маселю Н.В. (...) о явке (...) для отправки на сборный пункт не привело к нарушению его прав.
Кроме того, установленный пунктом 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (вручение повесток призывникам производится под расписку, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке) срок вручения повесток носит рекомендательный характер, в связи с чем вручение призывнику повестки в более короткий срок не может рассматриваться как существенное нарушение его прав и являться основанием для признания незаконным решения о призыве на военную службу.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка