Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-4704/2020
от 17 ноября 2020 года N 33а-4704/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Груздева Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2020 по административному исковому заявлению Груздева Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Смуровой С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смуровой С.В., судебная коллегия
установила:
Груздев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства.
В обоснование указал, что 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с него компенсации морального вреда. В период с 26.03.2003 по 26.05.2020 он проживал по адресу: <адрес>, а с 26.05.2020 - по адресу: <адрес>, поэтому возбуждение исполнительного производства является незаконным, поскольку постановление вынесено не по месту его жительства, а в другом регионе.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020 N... незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Черепанова Е.Е. (взыскатель по исполнительному производству).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2020 Груздеву Н.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Груздев Н.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, не по месту его проживания. При этом суд неправомерно принял во внимание справку, подписанную помощником судьи Беловой Е.А., в которой содержатся недостоверные сведения о его регистрации по месту пребывания с 02.12.2016 по 02.12.2021 по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Груздев Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смурова С.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, а также заинтересованное лицо Черепанова Е.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительное производство правомерно возбуждено судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. по известному месту жительства должника (по адресу: <адрес>), сведения о котором имелись в исполнительном документе.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Исключением из правила пункта 2 части 1 указанной статьи является случай, предусмотренный частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, т.е. когда взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, и он направляет исполнительный документ и заявление в территориальный орган ФССП России.
Как видно из материалов дела, 22.03.2019 Мирненским гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист N... о взыскании с осужденного Груздева Н.А. в пользу потерпевшей Черепановой Е.Е. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900 000 рублей (л.д. 23-24).
В исполнительном документе, а также в приговоре, на основании которого он выдан, указано, что должник Груздев Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 24-27).
15.04.2019 Черепанова Е.Е. (взыскатель) обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства к руководителю УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, который данный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя направил в УФССП России по Вологодской области по месту фактического проживания должника (<адрес>) (л.д. 21-28).
23.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. на основании исполнительного листа N..., с учетом особой важности исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму свыше 100 000 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении Груздева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 900 000 рублей в пользу Черепановой Е.Е.
Таким образом, решение о возбуждении исполнительного производства обоснованно признано законным, так как оно принято по месту проживания должника, указанного в исполнительном документе (<адрес>).
Поскольку исполнительный лист N... ранее уже был возвращен руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с предъявлением его в территориальный орган ФССП Архангельской области, т.е. не по месту проживания должника, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31, частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на место регистрации должника по адресу: <адрес>.
Возбуждение исполнительного производства по месту фактического жительства должника, указанного в исполнительном документе, при отсутствии объективных данных о его текущем месте нахождения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует и права административного истца не нарушает.
Согласно части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33).
Довод апеллянта о том, что суд без достаточных оснований принял во внимание справку помощника судьи Беловой Е.А. о его регистрации по месту пребывания с 02.12.2016 по 02.12.2021 по адресу: <адрес>, основанием для отмены судебного решения не является.
Вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство в Вологодской области, сделан на основании данных, содержащихся в исполнительном листе, о фактическом месте жительства должника (по адресу: <адрес>), а также на основании решения руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о направлении исполнительного документа в УФССП России по Вологодской области в связи тем, что Архангельская область не является местом совершения исполнительных действий, так как должник фактически проживает в <адрес>, где проходит военную службу.
Поскольку нарушений прав должника и законодательства об исполнительном производстве не установлено, то решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.А. Коничева
М.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
