Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33а-4704/2018, 33а-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33а-71/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Армаева ФИО8 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Армаева ФИО8 на решение Елецкого городского суда от 24 октября 2018 года по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Армаеву ФИО8 об установлении административного надзора - оставить без движения".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2018 года установлен административный надзор в отношении Армаева ФИО8 сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями.
14 ноября 2018 года от административного ответчика Армаева А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Армаев А.А. с учетом дополнительной частной жалобы просит отменить определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года, считая его незаконным.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно части 5 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу Армаева А.А. без движения, судья указал, что жалоба подана с нарушением требований статьи 299 КАС РФ, а именно в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Армаев А.А. считает решение суда неправильным. Кроме того судья указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного десятидневного срока, просьба о восстановлении пропущенного срока не содержится. Судья, в целях соблюдения права Армаева А.А. на судебную защиту, разъяснил право на подачу заявления о восстановлении процессуального срока.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ). Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела. В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).
Судом представлен разумный срок для устранения, изложенных в определении недостатков, до 30 ноября 2018 года. Кроме того определением судьи от 10 декабря 2018 года срок исправления недостатков, изложенных в определении Елецкого городского суда от 16 ноября 2018 года, продлен до 24 декабря 2018 года.
10 декабря 2018 года административный ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2018 года. Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года Армаеву А.А. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы Армаева А.А. правильными, соответствующим нормам процессуального законодательства.
Указанные обстоятельства в соответствие с частью 1 статьи 300 КАС РФ являются безусловными основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Довод жалобы Армаева А.А. о том, что оставляя без движения апелляционную жалобу, суд вынесенным определением поставил его в юридическую зависимость, не является основанием для отмены постановленного определения суда.
Оспариваемое определение судьи от 16 ноября 2018 года не создает Армаева А.А. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Вышеперечисленные требования к форме и содержанию частной жалобы носят императивный характер, подлежат обязательному исполнению.
Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Армаева ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
