Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 12 июля 2021 года №33а-470/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-470/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт" к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области об оспаривании акта о расследовании несчастного случая от 24.08.2020 N <...>
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 12.01.2021.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения заинтересованного лица Зубцовой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее - ГИТ в ЕАО, инспекция) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 21.08.2020N <...> и акта о расследовании несчастного случая от 24.08.2020N <...>.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2020 произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника - мастера дорожного М. По данному факту был составлен акт формы Н-1 о расследовании несчастного случая от 24.08.2020 N <...>.
21.08.2020 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Дзюбой К.А. составлен протокол об административном правонарушении N <...> в отношении ООО "Смарт".
Учитывая отсутствие доказательств неудовлетворительной организации условий производства работ и охраны труда, равно как и неудовлетворительного контроля за трудовой дисциплиной работниками ООО "Смарт", с выводами, изложенными в акте о несчастном случае на производстве и в протоколе об административном правонарушении, административный истец не согласен.
Вина работодателя в произошедшем с М. несчастном случае на производстве отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и гибелью М.
Просило суд признать протокол государственного инспектора труда (по охране труда) Дзюбы К.А. от 21.08.2020N <...> и акт от 24.08.2020 N <...>, составленные по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 08.08.2020 с М., необоснованными.
Определениями суда от 17.11.2020 административному истцу отказано в принятии к производству административного искового заявления в части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении от 21.08.2020N <...>, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - главный государственный инспектор труда ГИТ в ЕАО Дзюба К.А., главный специалист группы профессиональных рисков Государственного учреждения регионального отделения ФСС РФ по ЕАО Аксенова Л.А., главный правовой инспектор труда Регионального Союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов ЕАО" Зубцова Л.Е., консультант отдела условий охраны труда управления трудовой занятости населения правительства ЕАО Усталов И.Н., Мамонтова А.Ю.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 12.01.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Смарт" обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указало, что М., занимая руководящую должность (мастер дорожный), не имея официального доступа к работе с техникой, в нарушение части 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), приступил к работе самостоятельно, сел за управление бульдозером, чем нарушил должностную инструкцию мастера дорожного.
Считает, что вина работодателя в произошедшем с М. несчастном случае отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и гибелью М.
Несчастный случай, произошедший с М., не мог повлечь его смерть в случае своевременного оказания ему медицинской помощи, поскольку согласно свидетельству о смерти причиной смерти послужил травматический шок, а не травмы, полученные в результате несчастного случая.
В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Зубцова Л.Е. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что несчастный случай произошёл на производстве в рабочее время. М. являлся работником данного предприятия, работал по трудовому договору, следовательно, являлся застрахованным лицом. Большинством голосов комиссии данный случай был признан страховым.
Представители административного истца ООО "Смарт", административного ответчика ГИТ в ЕАО, заинтересованные лица Дзюба К.А., Аксенова Л.А., Усталов И.Н., Мамонтова А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).
Согласно статье 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Из части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
На основании части 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.
В силу части 6 статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:
смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).
Как следует из материалов дела, М. в соответствии с трудовым договором от 01.11.2017N <...> являлся работником ООО "Смарт" в должности "мастер дорожный", работа осуществлялась вахтовым методом по адресу: Еврейская автономная область.
М. с должностной инструкцией мастера дорожного ознакомлен 25.05.2020, вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте проведён с М.01.11.2017. Обучение по охране труда прошел в июле 2020 года.
Согласно должностной инструкции мастера дорожного от 25.05.2020 в разделе 2 "Функциональные обязанности работника" указаны следующие обязанности: контроль за соблюдением технологического процесса; контроль за работой промывочно-сортировочной установки; расстановка машин и механизмов; допуск работников к рабочим местам.
Управление какой-либо техникой должностными обязанностями мастера дорожного М. не предусмотрено.
01.08.2020 мастеру дорожному М., являющемуся ответственным исполнителем, выдан наряд-допуск N <...>, действительный до 15.08.2020, на производство земляных работ повышенной опасности, место проведения работ - участок района реки Широкая.
Материалами дела также подтверждается, что мастер дорожный М., не имея права управления бульдозером, 08.08.2020 в 6 часов 45 минут сел за управление бульдозером <...>, при попытке спрыгнуть, попал под гусеницу бульдозера, в результате чего получил телесные повреждения.
В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 11.08.2020 N <...> причиной смерти М. явилось: травматический шок, сочетание открытых ран нескольких областей тела, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями.
Согласно справке о смерти от 12.08.2020N <...> смерть М. наступила 08.08.2020.
Приказом от 11.08.2020 ООО "Смарт" создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.
По результатам расследования 24.08.2020 комиссией составлен акт N <...> согласно которому несчастный случай с мастером дорожным М. большинством голосов комиссии квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО "Смарт".
ООО "Смарт" несчастный случай с мастером дорожным М. оформлен актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Из оспариваемого ООО "Смарт" акта о расследовании несчастного случая следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительная организация производства работ, поскольку в нарушение части 2 статьи 212 ТК РФ мастер дорожный М. не был ознакомлен работодателем с техническим проектом работ в соответствии с договором подряда от 25.05.2020 N б/н, а также с мерами по безопасной работе на данном участке, что привело к несчастному случаю на производстве.
Сопутствующими причинами указаны: нарушение работником М. трудового распорядка и дисциплины труда, а также недостаточный производственный контроль со стороны руководителей и специалистов в части обеспечения непосредственного руководства работой по охране труда и промышленной безопасности, по выявлению опасностей, опасных и вредных факторов, оценке и управлению рисками.
Так, в нарушение абзаца 13 части 2 статьи 212, части 1 статьи 219 ТК РФ ООО "Смарт" в трудовом договоре с М. не указало, что условия труда на рабочем месте мастера дорожного допустимые (класс-2), что соответствует проведенной специальной оценки условий труда карте N 76, чем нарушило право работника на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте.
В нарушение пунктов 34-35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, работодатель ООО "Смарт" не выявило (не идентифицировало) опасности, не провело оценку профессиональных рисков в частности на рабочем месте мастера дорожного, не установило необходимые меры по снижению профессиональных рисков. Не информировало мастера дорожного М. об уровнях профессиональных рисков на его рабочем месте.
Не согласившись с выводами комиссии, изложенными в акте, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с М., правильно квалифицирован комиссией, как связанный с производством и подлежащий оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ, поскольку М. являлся работником ООО "Смарт", происшествие, в результате которого наступила смерть работника, произошло во время исполнения им обязанностей, обусловленных трудовым договором, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством не установлено. При этом грубой неосторожности в действиях самого М. в процессе проведенного расследования по факту несчастного случая не установлено.
Проверка ГИТ в ЕАО проведена в соответствии с полномочиями и с соблюдением требований статьи 229.2 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М., занимая руководящую должность (мастер дорожный), не имея официального доступа к работе с техникой, в нарушение части 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ, приступил к работе самостоятельно, сел за управление бульдозером, чем нарушил должностную инструкцию мастера дорожного; что вина работодателя в произошедшем с М. несчастном случае отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и гибелью М., повторяют позицию административного истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были в полной мере учтены судом, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с М., не мог повлечь его смерть в случае своевременного оказания ему медицинской помощи, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность выводов комиссии и суда первой инстанции о том, что несчастный случай, произошедший с работником связан с производством.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Облученский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка