Определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года №33а-470/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-470/2021







17 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Чернов С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - министерство) от 26 февраля 2020 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...).
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска. Отказ министерства был признан незаконным, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чернова С.А. о предоставлении в собственность спорного земельного участка без проведения торгов. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы в сумме 450 руб.
6 ноября 2020 г. Чернов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе министерство просит отменить определение суда, полагая взысканную судом сумму завышенной.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Постановленное по настоящему делу решение, которым заявленный Черновым С.А. спор разрешен по существу, состоялось в пользу административного истца, в связи с чем у него возникло право требовать от административного ответчика возмещение судебных расходов. Вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя при вынесении апелляционного определения разрешен не был.
Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Указанный срок административным истцом не пропущен.
К числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, министерство не относится.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 г., заключенный административным истцом с Бритвиной К.С., по условиям которого Бритвина К.С. обязуется представлять интересы Чернова С.А. по делу об оспаривании отказа министерства в предоставлении в собственность земельного участка.
Стоимость услуг по договору, включая проезд и проживание представителя к месту судебных заседаний, определена в размере 50000руб. (п. 3.1 договора). Также в дело представлена расписка от 21 сентября 2020 г., подтверждающая оплату услуг представителя в обозначенной сумме, и акт приема оказанных услуг.
Заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда 10 ноября 2020 г., министерство заблаговременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечило и письменных возражений не представило.
В силу п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт оказания представителем упомянутых услуг и их объем подтвержден материалами дела, содержанием административного иска и апелляционной жалобы, подготовка которых министерством не оспаривается, участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Министерством каких-либо возражений относительно необоснованности расходов в суд первой инстанции не заявлено.
В этой связи, с учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема, судпервой инстанции обоснованно присудил в пользу административного истца 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о невозможности представления возражений в суд первой инстанции в связи с необходимостью исполнения распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 г. N 127-р, предписывающего работодателям обеспечить гибкий график прибытия/убытия на рабочее место, обеспечивающий нахождение на рабочем месте одновременно не более 50% работников, а с 28 октября 2020 г. - дистанционного формата.
Так, приведенным распоряжением работа органов исполнительной власти в Республике Карелия в спорный период времени не приостанавливалась.
По мнению суда, отсутствие надлежащей организации работы сотрудников министерства на рабочем месте и дистанционно, обеспечивающей своевременное исполнение установленных КАС РФ процессуальных обязанностей органа публичной власти, участвующего в административном деле, не может рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременного представления возражений суду, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 308 КАС РФ, и повлечь отмену в апелляционном порядке законного определения суда.
Более того, факт того, что численность работающих сотрудников министерства действительно не позволила в установленный срок либо представить в суд первой инстанции возражения, либо заявить ходатайство (в том числе телефонограммой) об отложении рассмотрения дела или об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Довод подателя жалобы о том, что запрос в администрацию Сортавальского муниципального района сделан истцом до заключения соглашения с представителем, не имеет правового значения, поскольку предметом данного соглашения является представительство в суде.
Во всяком случае, возражения министерства не свидетельствуют о том, что предъявленная ко взысканию сумма завышена, поскольку утверждение о несложном характере спора носит произвольный характер.
Статьей 112 КАС РФ установлен принцип разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень сложности настоящего дела, помимо того, что оно возникло из земельных правоотношений и не является типовым, характеризуется и тем обстоятельством, что при его рассмотрении судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в результате чего решение суда было отменено в апелляционном порядке с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.
Таким образом, в условиях отсутствия каких-либо письменных доказательств завышения размера оплаты услуг представителя, которые, помимо прочего, были направлены на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка