Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-470/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-470/2020
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев частную жалобу Парфеновой Л.Н. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Парфеновой Л.Н. в принятии административного искового заявления к прокуратуре Советского района Кировской области об оспаривании определения заместителя прокурора Советского района Кировской области Медведева П.Б. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 и взыскании компенсации - отказать.
установил:
Парфенова Л.Н. обратилась в Советский районный суд Кировской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. В иске, описывая сложившуюся между ней и соседями конфликтную ситуацию, в ходе которой Н. ее оскорбляет, указала, что не согласна с определением прокуратуры от 29.07.2019 N <данные изъяты>, полагая его свидетельствующим о бездействии государственного органа при рассмотрении ее обращений.
Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 26.12.2019 в принятии административного искового заявления Парфеновой Л.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Парфенова Л.Н. обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2019 отменить. Привела доводы о несогласии с оспариваемым определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указала на обстоятельства оскорблений, высказанных в ее адрес Н.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая Парфеновой Л.Н. в принятии заявления, судья указал, что что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
С данными выводами следует согласиться.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с административным иском, Парфенова Л.Н. выразила в нем несогласие с определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместителя прокурора Советского района Кировской области от 29.07.2019, вынесенным прокурором в ответ на ее заявление о привлечении Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного определения направлена Парфеновой Л.Н. заместителем прокурора с сопроводительным письмом от 29.07.2019 <данные изъяты>
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые заявителем действия прокурора не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Вопрос о законности отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в ином судебном порядке.
При этом, Парфенова Л.Н. не лишена права на судебную защиту, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует его обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи, приведенные в оспариваемом определении, аргументами частной жалобы не опровергнуты.
В целом, доводы заявителя основаны на неправильном понимании законодательства, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, а также определением заместителя прокурора Советского района от 29.07.2019, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.
Проанализировав указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда Кировской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Парфеновой Л.Н. - без удовлетворения.
Судьи Кировского областного суда О.М. Опалев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
