Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-470/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его бездействия незаконными и возложении обязанности
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного истца Ходячих Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), Управление) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Деордица П.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2738/09/13/49, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2011 года, неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству N 2738/09/13/49; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2017 года N 2738/09/13/49, направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту его работы, а также принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство N 2738/09/13/49-ИП, возбужденное 25 сентября 2009 года на основании выданного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области исполнительного листа от 19 августа 2009 года N 174, о взыскании с Шелкуновой В.М. в пользу УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ущерба в размере 10835 руб. 10 коп.
В соответствии с запросом от 24 октября 2019 года о направлении информации о ходе исполнительного производства 23 декабря 2019 года в Управление поступило постановление об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2011 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно данному документу требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом о погашении долга, копия постановления направлена взыскателю.
Однако реквизиты платежного документа в постановлении не указаны, постановление в адрес взыскателя не поступало.
Полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку фактическое исполнение подразумевает под собой достижение правового результата, указанного в исполнительном документе и который до настоящего времени не достигнут.
Считал, что оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, неперечислении взыскателю взысканных денежных средств нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, на своевременное уведомление об окончании исполнительного производства, а также незамедлительное принятие мер, направленных на выяснение фактического нахождения денежных средств.
Определением судьи Магаданского городского суда от 9 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Шелкунова В.М.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав - начальник МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровская Н.В.
Протокольным определением того же суда от 13 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Деордица П.Н. на надлежащего - старшего судебного пристава - начальника МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровскую Н.В.
Решением Магаданского городского суда от 13 февраля 2020 года исковые требования УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) удовлетворены частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Деордицы П.Н. от 29 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства N 2738/09/13/49, а также его бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2011 года, признаны незаконными.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска полностью.
В обоснование жалобы указывает, что признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным влечет его отмену. Однако суд в нарушение части 9 статьи 227 КАС РФ не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на административных ответчиков обязанности отменить признанное судом незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, проверив законность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.
В пункте 7.12. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 указано, что в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства велось аудиопротоколирование судебного заседания Магаданского городского суда от 13 февраля 2020 года посредством программно-аппаратного комплекса "Srsfemida". Электронный носитель информации указанной аудиозаписи приобщен к письменному протоколу данного судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на электронном носителе информации, который приобщен к письменному протоколу судебного заседания и должен содержать файлы полной аудиозаписи хода судебного заседания Магаданского городского суда от 13 февраля 2020 года, содержится аудиозапись судебного заседания Магаданского городского суда по настоящему делу от 24 января 2020 года. Аудиозапись судебного заседания от 13 февраля 2020 года на данном СД-R диске отсутствует.
Указанные обстоятельства отражены в приобщенном судебной коллегией акте от 29 мая 2020 года, составленном сотрудниками Магаданского областного суда.
Согласно акту от 13 февраля 2020 года, составленному сотрудниками Магаданского городского суда, причиной отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 13 февраля 2020 года послужили технические неполадки программно-аппаратного комплекса "Srsfemida".
Таким образом, аудиопротоколирование в ходе судебного заседания Магаданского городского суда от 13 февраля 2020 года не велось, что является существенным нарушением вышеприведенных норм процессуального права.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", смыслом ведения аудиопротоколирования судебного заседания является достоверная фиксация информации, предоставляемой в устной форме суду участниками судебного разбирательства.
Из письменного протокола судебного заседания Магаданского городского суда от 13 февраля 2020 года усматривается, что в судебном заседании участвовали представитель истца и представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, которые в ходе судебного заседания давали пояснения по существу заявленных требований (л.д. 43-44).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами суду была предоставлена устная информация отсутствие аудиозаписи судебного заседания повлекло нарушение прав участников судебного разбирательства.
В пункте 6 части 1 статьи 310 КАС РФ закреплено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магаданский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
