Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 08 июля 2020 года №33а-4701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33а-4701/2020
г. Нижний Новгород 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Буруновой С.В. и Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе Рыжова О.Н.
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыжова Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Рыжиковой Галине Евгеньевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
административный истец Рыжов О.Н. обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с настоящим административным иском, в котором просил:
- признать незаконным решение (действия) судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Нижегородской области Рыжиковой Г.Е. о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 16.10.2019 в отношении Рыжова О.Н.;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного ответчика путем вынесения вышестоящим должностным лицом Сосновского РОСП Нижегородской области. постановления о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от 16.10.2019 в отношении Рыжова О.Н.;
- приостановить исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Нижегородской области Рыжиковой Г.Е. в отношении Рыжова О.Н. до принятия решения по настоящему заявлению и вступления его в законную силу;
- восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления ввиду получения вышеупомянутого постановления о возбуждении исполнительного производства 23.10.2019.
В обоснование заявления административный истец указывал на то, что 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Нижегородской области Рыжиковой Е.Г. было возбуждено в отношении него исполнительное производство [номер]-ИП. Взыскатель ООО "ЮСБ" в своем заявлении на возбуждение исполнительного производства намеренно ввел судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП в заблуждение, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Рыжова О.Н. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание имеющиеся противоречия в представленных документах (заявление, исполнительный лист, судебные акты), и вынес неправомерное постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление, как указал административный истец, подлежит отмене, так как было вынесено незаконно и необоснованно по тем основаниям, что ПАО "Сбербанк России" заключил кредитный договор с Рыжовым О.Н. 25.07.2012 ПАО "Сбербанк России", считая, что заемщик Рыжов О.Н. нарушает условия кредитного договора, обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор и взыскать с Рыжова О.Н. всю сумму задолженности, включая судебные расходы. Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2015 (дело [номер]) постановлено: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 25.07.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Рыжовым О.Н., взыскать с Рыжова О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1056962,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19484,81 рублей". Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыжов О.Н. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2016 (дело [номер]) указанное заочное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 25.07.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рыжовым О.Н.; с Рыжова О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2012 в размере 976962 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12970 руб., в удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу сразу после его объявления. ПАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 382 ГК РФ переуступило право требования вышеуказанной задолженности ООО "ЮСБ" по договору уступки права (требования) N ПЦП6-17/1 от 25.09.2017. Новый кредитор ООО "ЮСБ" обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о замене стороны (взыскателя) с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО " ЮСБ". Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 07.09.2018 произведена замена стороны (взыскателя) с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО " ЮСБ". Рыжовым О.Н. была подана частная жалоба на указанное определение суда, которая была оставлена без удовлетворения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.08.2019 (дело [номер]). ООО "ЮСБ" получив исполнительный лист [номер], выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 19.09.2019, предъявило его к исполнению в Сосновский РОСП Нижегородской области, в результате чего 16.10.2019 судебный пристав -исполнитель Сосновского РОСП Нижегородской области Рыжикова Г.Е. возбудила исполнительное производство [номер]-ИП. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2016 (дело [номер]) вступило в законную силу 07.06.2016. Исполнительный лист [номер], выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 19.09.2019, был предъявлен ООО "ЮСБ" в Сосновский РОСП Нижегородской области 14.10.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного действующим законодательством. Считает, что судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна была отказать в возбуждении исполнительного производства.
Вторым основанием для признания незаконным решения (действия) судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Нижегородской области Рыжиковой Г.Е. о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 16.10.2019 является то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Так, в заявлении ООО "ЮСБ" указывает место регистрации и проживания ответчика один и тот же адрес: [адрес]. Однако Рыжов О.Н. не проживает там уже более 18 лет, о чем известно заявителю ООО "ЮСБ". Из материалов гражданского дела [номер], непосредственным участником которого являлся заявитель, в частности, из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2016 усматривается, что фактическим адресом, почтовым адресом, местом проживания Рыжова О.Н. являлся адрес: [адрес]. Место регистрации не является местом жительства ответчика и носит лишь формальный характер, не определяющий местонахождение Рыжова О.Н. В Сосновском районе Нижегородской области Рыжов О.Н. всего лишь зарегистрирован и не имеет никакого отношения, кроме формального, к адресу регистрации. Какого-либо личного имущества на территории Сосновского района Нижегородской области у Рыжова О.Н. не имеется, равно как и не ведется трудовая или иная хозяйственная деятельность в указанном районе. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Нижегородской области Рыжиковой Г.Е. либо постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 16.10.2019 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо органу Рыжовым О.Н. не подавалась.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года Рыжову О.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Рыжов О.Н. просит решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела и не известил его о рассмотрении дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приобщив к материалам дела новые доказательства, поступившие по запросу суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ст.13 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны, кроме прочего, сведения о должнике и взыскателе, а именно, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
В силу ст. 31 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий,
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Данный перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.
Согласно ст. 33 Закона РФ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отказе Рыжову О.Н. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Этот вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.
Судом установлено и из материалов исполнительного производства [номер]-ИП в отношении Рыжова О.Н. следует, что 15.10.2019 в Сосновский районный отдел судебных приставов обратился представитель по доверенности ООО "ЮСБ" Чернышева А.С. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рыжова О.Н., [дата]. рождения, адрес регистрации: [адрес]. К заявлению был приложен оригинал исполнительного документа [номер] от 19.09.2019, копия определения о правопреемстве от 7.09.2018, реквизиты взыскателя ООО "ЮСБ" и копия доверенности на представителя.
Аналогичная информация о должнике указана в исполнительном листе от 19.09.2019 о взыскании с Рыжова О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 976962 руб. 35 коп., а также госпошлины.
В исполнительном листе в отношении Рыжова О.Н. было указано его место жительства: [адрес].
Учитывая, что требования к содержанию исполнительного документа, содержащиеся в ст. 13 указанного закона, были соблюдены, 16.10.2019 судебный пристав-исполнитель Рыжикова Г.Е. возбудила исполнительное производство на основании ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, что подтверждается соответствующим постановлением.
Доводы Рыжова О.Н. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Г.Е. о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено, т.к. Рыжов О.В. по вышеуказанному адресу не проживает, а лишь формально зарегистрирован, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое место жительство должника.
При этом аргументы административного истца о несоответствии места его регистрации, указанному в исполнительном документе, фактическому месту жительства (пребывания) не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Тогда как, правомерность возбуждения исполнительного производства в Сосновском районном отделе судебных приставов подтверждается также адресной справкой, полученной по запросу судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Г.Е., согласно которой Рыжов О.Н. с 26.07.1999 зарегистрирован по адресу, который указан в заявлении взыскателя и в исполнительном документе.
Кроме того, зная о решении суда о взыскании с него денежных средств и возбуждении исполнительного производства, Рыжов О.Н. не обращался в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением вынесении определения о внесении в него изменений в части указания места жительства должника.
Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований в части того, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение взыскателя в службу судебных приставов с указанным исполнительным листом 15.10.2019 является правомерным и возбуждение исполнительного производства на основании данного исполнительного листа 16.10.2019 также является правомерным.
Приходя к таким выводам суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.21 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В исполнительном документе в отношении Рыжова О.Н. указано, что судебных акт в отношении него о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору [номер] от 25.07.2012 г. в размере 976962 руб. 35 коп. и госпошлины в сумме 12970 руб., вступил в законную силу 7.06.2016.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 Закона РФ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В ст.22 Закона РФ "Об исполнительном производстве" указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В судебном заседании обозревалось исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 19.01.2017 г. по заявлению ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Рыжова О.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредиту в сумме 989932 руб. 35 коп., включая госпошлину. Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, в связи с чем 29.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Г.Е. исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения.
Копия этого постановления была дополнительно направлена в судебную коллегию судом первой инстанции и приобщена к материалам настоящего дела.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлено, что в настоящее время невозможно установить, какого числа исполнительный документ был получен взыскателем в связи с уничтожением по сроку хранения номенклатурных дел по отправке исходящей корреспонденции. В связи с этим, исчисление срока для повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов следует исчислять с даты вынесения постановления о возвращении исполнительного листа взыскателю, т.е. с 29.11.2017. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа закончится 30.11.2020.
Обращение взыскателя ООО "ЮСБ" в службу судебных приставов Сосновского района с исполнительным листом о взыскании с Рыжова О.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" является законным, поскольку определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 7.09.2018 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" по настоящему гражданскому делу на его правопреемника ООО "ЮСБ". Правопреемство было произведено в связи с наличием договора цессии (уступки прав требования) от 25.09.2017. Данное определение суда вступило в законную силу 25.09.2018.
В силу ч. 4 ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве", для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, для правопреемника ООО "ЮСБ" обязательными являются те сроки предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Рыжова О.Н., которые существовали по настоящему делу для взыскателя ОАО "Сбербанк России". Следовательно, предельным сроком для предъявления указанного исполнительного листа ко взысканию является 30.11.2020. Данный срок правопреемником ОАО "Сбербанк России" - ООО ЮСБ" не нарушен, в связи с чем доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о незаконности возбуждения в отношении Рыжова О.Н. исполнительного производства от 16.10.2019 о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного 16.10.2019 г., по заявлению Рыжова О.Н. рассмотрен в отдельном производстве с вынесением определения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Рыжов О.Н. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, так же опровергается материалами дела.
Так в материалах дела имеется отчет об извещении СМС по телефону, указанному административным истцом, на судебное заседание на по его исковому заявлению на 25.22.2019 на 16 час. (л.д.32).
После чего от Рыжова О.Н. поступило ходатайство о допуске к рассмотрению дела его представителя Рыжова А.Н.(л.д.34).
Кроме того, в адрес Рыжова О.Н., указанный им в административном исковом заявлении: [адрес] направлялось извещение, которое возвращено суду 09.12.2019 (л.д.61).
На судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 27 декабря 2019 года, Рыжову О.Н. высылалось судом первой инстанции извещение 10.12.2019, которое возвращено суду 25.12.2019 (л.д.132) в связи с неполучением его адресатом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.310 КАС РФ в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка