Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-4700/2018, 33а-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-74/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "АтомЭнергоСбыт" к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яковлеву М.Н., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления,
по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителей административного истца АО "АтомЭнергоСбыт" Миренкова Д.Б. и Тимонина А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ОАО "Жилищник" Сергеева С.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яковлева М.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать бездействие указанного должностного лица нарушением абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области произвести исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства N в отношении ОАО "Жилищник" в виде обращения взыскания на имущество должника, подвергнутое аресту в рамках обеспечительных мер по исполнительным производствам N и N.
В обоснование требований указано, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России находится сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности с ОАО "Жилищник" на общую сумму более <данные изъяты>. 7 (дата) административным истцом подано заявление (ходатайство) в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о проведении исполнительных действий по данному производству, а именно об обращении взыскания на имущество ОАО "Жилищник", ранее подвергнутое описи и аресту в рамках исполнительных производств N и N, путем его оценки и реализации. (дата) административному истцу отказано в удовлетворении данного заявления (ходатайства) в связи с тем, что МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области исполнительные производства N, N окончил и передал в архив, необходимо повторно подвергнуть описи и аресту имущество, принадлежащее ОАО "Жилищник". Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим законодательство об исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель административного истца АО "АтомЭнергоСбыт" Миренков Д.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яковлев М.Н., также представляющий интересы административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указал на обоснованность отказа в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест в обеспечительных целях на имущество, принадлежащее ОАО "Жилищник", окончены, для обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства необходимо повторно подвергнуть описи и аресту имущество, принадлежащее ОАО "Жилищник".
Представитель заинтересованного лица ОАО "Жилищник" Сергеев С.В. полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за необоснованностью. Указал, что на момент обращения административного истца в адрес судебного пристава с ходатайством об обращении взыскания на имущество ОАО "Жилищник", такой арест уже был снят, а исполнительное производство по его наложению - окончено. Для реализации имущества в рамках исполнения требований исполнительного документа по взысканию с должника денежных средств необходим новый арест, однако такого заявления от взыскателя не поступало.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Смоленской области, представители заинтересованных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, ООО "Эксперт-Оценка", ИФНС России по г. Смоленску, ООО "Бином", СРОО ОЗПП "Потребитель", СРОО ОЗПП "Защита", СК "Согласие", заинтересованные лица Бочкарев А.А., Тимошкова Н.О., Олицкая Н.А., Олицкий А.Н., Олицкая А.А., Олицкая Л.А., Олицкая Е.С., Базенкова Е.В., Козлов В.А., Козлова Т.М., Козлова А.С., Олицкий А.А., Клауга И.А., Савенков А.Н., Савенков Н.А., Савенкова Е.И., Прохоренкова Н.А., Афанасьева Н.А., Кузьменков В.А., Лазарева В.А., Извекова И.О., Солкина Н.А., Мурашкина Т.П., Василенко О.В., Чапаева О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 г. в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец АО "АтомЭнергоСбыт" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представители административного истца Миренков Д.Б. и Тимонин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что арест имущества должника, наложенный в рамках исполнительных производств N, N на основании определений суда о применении мер по обеспечению иска, сохраняется до настоящего времени, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН; все имущество, которое было описано приставом, сохранено за должником; вышеуказанные обстоятельства позволяют приставу в рамках исполнения итогового судебного акта оценить и реализовать спорное имущество без проведения повторного ареста и описи.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Жилищник" Сергеев С.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, пояснив, что процедуры ареста имущества ответчика по делу в рамках обеспечения иска и обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнения судебного решения различны; не все имущество, арестованное по исполнительным производствам N, N, сохранилось за должником в настоящее время.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яковлев М.Н., УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, ООО "Эксперт-Оценка", ИФНС России по г. Смоленску, ООО "Бином", СРОО ОЗПП "Защита", СК "Согласие", Бочкарев А.А., Тимошкова Н.О., Олицкая Н.А., Олицкий А.Н., Олицкая А.А., Олицкая Л.А., Олицкая Е.С., Базенкова Е.В., Козлов В.А., Козлова Т.М., Козлова А.С., Олицкий А.А., Клауга И.А., Савенков А.Н., Савенков Н.А., Савенкова Е.И., Прохоренкова Н.А., Афанасьева Н.А., Кузьменков В.А., Лазарева В.А., Извекова И.О., Солкина Н.А., Мурашкина Т.П., Василенко О.В., Чапаева О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области и представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Смоленску поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Смоленской области от (дата) (дела N и N) удовлетворены заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Жилищник" и находящееся у него или иных лиц, с ограничением подлежащего аресту имущества суммой долга <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, до вступления решений суда в законную силу.
На основании определений суда о принятии мер по обеспечению иска, выданы исполнительные листы и межрайонным отелом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства N, N, в рамках исполнения которых (дата) судебным приставом-исполнителем совершен акт о наложении ареста на имущество должника.
Арбитражным судом Смоленской области в рамках дел N и N вынесены решения о взыскании в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" с ОАО "Жилищник" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, которые вступили в законную силу (дата) и (дата) соответственно.
(дата) исполнительные производства N, N по исполнению мер по обеспечению иска окончены в виду фактического исполнения исполнительного документа.
(дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области согласно исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Смоленской области в рамках рассмотренных дел N и N, возбуждены исполнительные производства N, N, которые в последствии объединены в сводное производство N.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника и невозможностью погашения задолженности (дата) АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на имущество ОАО "Жилищник", ранее подвергнутого описи и аресту в рамках исполнительных производств N, N, в пределах суммы долга <данные изъяты> путем его оценки и реализации.
Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Яковлев М.Н. отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку исполнительные производства N, N окончены; для обращения взыскания на имущество должника необходимо подвергнуть описи и аресту имущество, принадлежащее ОАО "Жилищник".
Разрешая требования АО "АтомЭнергоСбыт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 2, 64, 68, 69, 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что на основании судебных постановлений о применении мер по обеспечению иска наложенный в рамках исполнительных производств N и N арест на имущество ОАО "Жилищник" сохранял свое действие до вступления решений суда по делам N и N в законную силу, что прямо предусмотрено определениями суда, в дальнейшем соответствующие исполнительные производства окончены фактическим исполнением, при этом обеспечительные меры должны считаться отмененными, оснований для удовлетворения ходатайства об оценке и реализации имущества, подвергнутого аресту в рамках обеспечительных мер не имелось, судебным приставом предпринимались необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов в пользу взыскателей, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав АО "АтомЭнегроСбыт" в исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
При этом судом обоснованно учтено, что арест в рамках исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска является самостоятельной мерой принудительного исполнения, составной частью обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнения итогового судебного акта по делам не является, и, кроме того, в данном случае арест окончил свое действие с момента вступления решений суда в законную силу.
Ссылка на ст. ч. 4 ст. 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, подлежит отклонению, поскольку в спорной ситуации обеспечительные меры были наложены судебным приставом-исполнителем на основании определений суда, содержащих указание на конкретный срок действия обеспечительных мер. В рамках рассмотрения настоящего дела правовых оснований для проверки вступивших в законную силу определений суда на соответствие действующего законодательства не имеется.
То обстоятельство, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимого имущества сохраняется запись об аресте имущества должника, наложенного в связи с принятием мер по обсечению иска, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующая запись об аресте является производной, а регистрация обременений и их снятие с регистрационного учета происходит по инициативе заинтересованных лиц и носит заявительный характер.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о наличии повторного ареста имущества должника, несостоятельны.
Следует отметить, процедура обращения взыскания на имущество должника-организации как принудительная мера по обеспечению исполнения исполнительного документа имеет определенные особенности и должна осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
