Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-4700/2018, 33а-431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-431/2019
гор. Брянск 14 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и УФСИН России по Брянской области по доверенности Пахомова А.С. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2018 года по делу по административному иску Колупаева Владимира Валерьевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, прапорщику внутренней службы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Самковой Т.М., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по доверенности Пахомова А.С., представителя административного ответчика УФСИН России по Брянской области по доверенности Прищепа А.М., административного ответчика прапорщика внутренней службы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Самкову Т.М., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить решение суда, объяснения административного истца Колупаева В.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колупаев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является адвокатом, и на основании соглашения N54/11 он прибыл 19.01.2018 г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области для свидания с осужденным ФИО10 В администрации исправительной колонии оформил разовый пропуск N 922, однако на посту КПП его не пропустили на режимную территорию, в связи с тем, что в его удостоверении адвоката отсутствовала печать. Между тем, удостоверение N 1789 выдано ему 17.07.2014 г. Управлением Минюста РФ по Ленинградской области при получении статуса адвоката, без ограничения срока действия удостоверения. Ссылаясь на положение ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", приказ Минюста России от 26.09.2016 г. N 214, полагал незаконными действия ответчиков, поскольку нарушено его право на возможность надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, на свидание с осужденным, нарушено право осужденного на юридическую помощь. С учетом уточнения требований просил о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, в части нарушения его права адвоката на свидание с осужденным, путем не допуска на режимную территорию.
Административный истец Колупаев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по доверенности Пахомов А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку согласно разъясняющих писем Минюста России от 26.04.2016 г. N 04/07719-АА и ФСИН России от 11.05.2016 N исх.-02-26353 являются недействительными и подлежат замене удостоверения адвоката, выданные в соответствии с приказом Минюста России от 23.04.2014 г. N 84 "Об утверждении формы удостоверения адвоката", до внесения в него изменений приказом Минюста России от 14.10.2015 г. N 240, на которых отсутствует печать территориального органа юстиции. Согласно действующей редакции пункта 2 части 15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации" и приказа Минюста России от 05.10.2016 г. N 223 "Об утверждении формы удостоверения адвоката и порядка ее заполнения" удостоверение адвоката предусматривает наличие печати территориального органа юстиции и оснований для допуска адвоката на охраняемый объект по удостоверению без печати территориального органа юстиции не имелось, а потому действия часового Самковой Т.М. по не допуску Колупаева В.В. на режимную территорию являются правомерными.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области по доверенности Прищеп A.M. и административный ответчик Смакова Т.М. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать, поскольку форма удостоверения адвоката Колупаева В.В. не соответствовала требованиям законодательства, в связи с чем, ему правомерно отказано в пропуске на режимную территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.
Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ по доверенности Савинова Е.А. в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ по Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2018 года исковые требования Колупаева В.В. к ФКУ ИК N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области об оспаривании действий, удовлетворены. Признаны незаконными действия часового КПП по пропуску людей Федерального казенного учреждения исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области прапорщика внутренней службы Самковой Т.М., выразившиеся в отказе в предоставлении свидания с осужденным путем не допуска на режимную территорию адвоката Колупаева В.В.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и УФСИН России по Брянской области по доверенности Пахомов А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом не исследовался вопрос о предоставлении свидания с осужденным, материалы дела не содержат подтверждения отказа в предоставлении свидания, однако судом признаны незаконными действия в его предоставлении, о чем истец не просил. В этой связи суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, судом неверно применены норма материального права, поскольку статья 3 Федерального закона N 160-ФЗ не отменяет действие статьи 15 Федерального закона N 63-ФЗ, которая предусматривает наличие в удостоверении адвоката соответствующей печати.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Колупаев В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Министерства юстиции по Ленинградской области, Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Министерства юстиции по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ст. 6).
Аналогичные правила предусмотрены пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, согласно которым, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
Как установлено судом, распоряжением Управления Минюста России по Ленинградской области от 09.07.2014 года за N 489 в реестр адвокатов Ленинградской области внесены сведения об адвокате Колупаеве В.В. (регистрационный номер - 47/1774).
17.07.2014 г. Управлением Минюста России по Ленинградской области Колупаеву В.В. выдано удостоверение N 1789, в котором отсутствовала печать названного территориального органа юстиции.
19.01.2018 г. Колупаев В.В. явился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с целью оказанию юридической помощи по соглашению N 54/11, осужденному ФИО10, содержащемуся в исправительной колонии.
На основании заявления Колупаеву В.В. выписан разовый пропуск N 922 от 19.01.2018 г., действительный до 17 часов.
Свидание с осужденным Гусейновым Э.Д. не состоялось, ввиду того, что в пропуске на режимную территорию Колупаеву В.В. было отказано часовым КПП - прапорщиком внутренней службы Самковой Т.М., поскольку в предъявленном часовому удостоверении адвоката N 1789, отсутствовала печать территориального органа юстиции.
После чего истец покинул территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.
24.01.2018 г. на основании заявления Колупаева В.В. принято распоряжение Управления Минюста России по Ленинградской области за N 57-р, и Колупаеву В.В. 26.01.2018 года выдано удостоверение N 2330, оформленное в соответствии с Приказом от 05.10.2016 N 223 "Об утверждении формы удостоверения адвоката и порядка его заполнения", с проставлением печати территориального органа юстиции.
29.01.2018 г. административный ответчик предоставил Колупаеву В.В. свидание с осужденным ФИО10
В этот же день Колупаев В.В. обратился в УФСИН России по Брянской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников ФК ИК-1 УФСИН России по Брянской области.
Результаты проверки, проведенной УФСИН России по Брянской области, не выявили в действиях часового КПП Самковой Т.М. нарушений.
В уточненных требованиях Колупаев В.В. просил суд признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным, путем не допуска на режимную территорию.
Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными действия часового КПП Самковой Т.М., выразившиеся в отказе в предоставлении Колупаеву В.В. свидания с осужденным путем не допуска на режимную территорию, суд первой инстанции исходил из того, что при посещении 19.01.2018 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с целью свидания для оказания квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО10О.(ордер N 624595 от 19.01.2018 г., соглашение N 54/1) адвокат Колупаев В.В. состоял в реестре адвокатов Ленинградской области (регистрационный номер - 47/1774), имел действующее удостоверение адвоката N 1789, выданное 17.07.2014г., оформленное в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", приказом Минюста России от 23 апреля 2014 г. N 84 "Об утверждении формы удостоверения адвоката" (в редакции от 23.04.2014) и оснований для отказа в пропуске на режимную территорию ФКУ ИК-1 адвокату Колупаеву В.В. у часового КПП по пропуску людей, прапорщику внутренней службы Самковой Т.М. не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не отвечает, поскольку имеет место существенное нарушение норм материального права, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что удостоверение адвоката Колупаева В.В. N 1789, выданное 17.07.2014г., оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 (в редакции от 02.07.2013г., действующей в момент выдачи удостоверения Колупаеву В.В. 17.07.2014г.), форма удостоверения утверждается федеральным органом юстиции. В удостоверении указываются фамилия, имя, отчество адвоката, его регистрационный номер в региональном реестре. В удостоверении должна быть фотография адвоката, заверенная печатью территориального органа юстиции.
Таким образом, федеральным законом прямо предусмотрено обязательное требование к форме удостоверения адвоката - наличие фотографии адвоката, заверенной печатью территориального органа юстиции.
Судом установлено и административным истцом не оспаривалось, что в удостоверении истца от 17.07.2014г. отсутствовала печать территориального органа юстиции.
При этом истец настаивал на том, что удостоверение является действительным, поскольку выдано в соответствии с Приказом Минюста России от 23.04.2014 г. N 84 "Об утверждении формы удостоверения адвоката", принятым на основании Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3, и которым до внесения в него изменений приказом Минюста России от 14.10.2015 г. N 240, то есть в период действия в первоначальной редакции с 11.05.2014г. до 01.11.2015г., действительно не предусматривалось обязательное заверение фотографии адвоката печатью территориального органа юстиции.
Данный довод административного истца, как и вывод суда первой инстанции в этой части, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Аналогичные разъяснения судебной практики содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8, согласно пункту 7 которого, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Следовательно, при различиях в требованиях к форме удостоверения адвоката, содержащихся в федеральном законе и в подзаконном акте, изданном государственным органом, суду следовало руководствоваться положениями федерального закона, как указано выше, прямо предусматривающего заверение в удостоверении адвоката фотографии адвоката печатью территориального органа юстиции.
Не соблюдение формы удостоверения адвоката не отменяет статус адвоката, однако в силу положений пункта 3 ст.15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (при изменении членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации).
В настоящее время пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" действует в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 160-ФЗ, и устанавливает, что форма удостоверения и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом юстиции. В удостоверении указываются фамилия, имя, отчество адвоката, его регистрационный номер в региональном реестре. В удостоверении должна быть фотография адвоката, заверенная в порядке, установленном федеральным органом юстиции.
Согласно пункту 12 приказа Минюста России от 05.10.2016 N 223 "Об утверждении формы удостоверения адвоката и порядка его заполнения", действующим на момент рассмотрения дела, в нижнем левом углу правой внутренней стороны удостоверения адвоката помещается красный оттиск малой выжимной металлической печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.
Таким образом, положения действующего в настоящее время законодательства также предусматривают обязательное требование к форме удостоверения адвоката в виде проставления в удостоверении соответствующей печати.
Поскольку в силу пункта 2.6 Инструкции о порядке пропускного режима через КПП по пропуску людей ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Брянской области, часовой КПП пропускает на охраняемый объект адвокатов только при предъявлении удостоверения адвоката и ордера, однако Колупаев В.В. при проходе на режимную территорию исправительной колонии 19.01.2018г. часовому КПП Самковой Т.М. не предъявил соответствующего требованиям законодательства к форме удостоверения адвоката, то отказ часового в пропуске Колупаева В.В. на режимную территорию в это день являлся правомерным.
Вывод суда о признании незаконными действий часового КПП Самковой Т.М., выразившиеся в отказе в предоставлении Колупаеву В.В. свидания с осужденным, является несостоятельным, сделанным в нарушении ч.1 ст.178 КАС РФ за пределами заявленных административных исковых требований, поскольку административный истец не просил суд признать незаконным отказ в предоставлении свидания с осужденным, более того, судом не выяснялись такие обстоятельства, в том числе, не определялись полномочия лиц в предоставлении свидания, соблюдение порядка его предоставления.
Ссылки административного истца Колупаева В.В. на то, что отсутствовала необходимость в замене удостоверения адвоката, выданного ему 17.07.2014г., поскольку статьей 3 Федерального закона N 160-ФЗ от 02.06.2016г. "О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 КоАП РФ и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусмотрено, что удостоверения адвокатов, выданные до дня вступления в силу Федерального закона от 02.06.2016 N 160-ФЗ, являются действительными при предъявлении адвокатами на всей территории Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм закона.
Вопреки доводам административного истца, названной нормой установлены правила для действия ранее выданных удостоверений адвокатов, которые соответствовали требованиям закона, однако выданное Колупаеву В.В. 17.07.2014г. удостоверение таким требованиям не отвечало, исходя из чего, указанная норма применению в данном случае не подлежит.
Кроме того, письмом Минюста России от 26.04.2016 г. N 04/47719-АА, адресованным директору ФСИН России, разъяснялось, что подлежат замене удостоверения адвокатов, выданные в соответствии с приказом Минюста России от 23.04.2014 N 84 "Об утверждении формы удостоверения адвоката", до внесения в него изменений приказом Минюста России от 14.10.2015 N 240, на которых отсутствует печать территориального органа Минюста России (малая выжимная металлическая печать из мастики красного цвета или гербовая печать территориального органа).
Доводы административного истца о наличии письма Минюста России от 07.02.2018 г. N 0416570/18, которым ему сообщено о том, что удостоверения, выданные в соответствие с приказом Минюста России от 23.04.2014 г. N 84 "Об утверждении формы удостоверения адвоката", являются действительными и замене не подлежат, не изменяют вышеприведенный вывод о приоритете применения норм федерального закона по сравнению с нормативными актами государственных органов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также установленных в суде обстоятельств соответствия оспоренных административным истцом действий административных ответчиков требованиям нормативных правовых актов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным; в силу части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2018 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска Колупаева Владимира Валерьевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, прапорщику внутренней службы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Самковой Т.М., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области об оспаривании действий - отказать.
Председательствующий В.В.Суяркова
Судьи Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
