Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2017 года №33а-4700/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33а-4700/2017
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,
при секретаре: Балберовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Тамбовская птицефабрика" Молоткова Дмитрия Александровича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Тамбовская птицефабрика" обратилось с административным иском в Мичуринский районный суд Тамбовской области об оспаривании постановления руководителя УФССП по Тамбовской области - главного судебного пристава Тамбовской области от определении места ведения исполнительного производства от 20 июля 2017 года, которое определением судьи Мичуринского районного суда от 25 августа 2017 года было принято к производству.
01 сентября 2017 года определением Мичуринского районного суда Тамбовской области названное административное дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Определением судьи Мичуринского городского суда от 28 сентября 2017 года указанное административное дело принято к производству.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2017 года производство по делу прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку из поданного административного иска и материалов дела усматривается, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, оспаривает бездействие Мичуринского РОСП в рамках исполнительного производства N 27205/16/68008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области.
В частной жалобе представитель ООО "Тамбовская птицефабрика" Молотков Д.А. просит названное определение суда от 9 октября 2017 года отменить, как незаконное, возвратив материалы дела в городской суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает ошибочным вывод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Так в рамках сводного исполнительного производства N *** от 19.12.2016 г. имеется исполнительное производство N *** от 14.12.2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции. И так как в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристав - исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
В силу положений статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определение о прекращении производства по административному делу суд мотивировал тем обстоятельством, что из поданного административного иска и материалов дела усматривается, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, оспаривает постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - главного судебного пристава Тамбовской области, вынесенное в рамках исполнительного производства N 27205/16/68008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в том числе в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Вместе с тем, оспаривая постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - главного судебного пристава Тамбовской области, административный истец указывает, что в рамках сводного исполнительного производства N *** от 19.12.2016 г. имеется исполнительное производство N *** от 14.12.2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.
При этом суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, не проверил все обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку доводам административного истца, который, ссылаясь на положения ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настаивает на том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Аналогичные положения закона разъяснены и в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Указанных положений суд первой инстанции не учёл, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2017 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка