Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-4699/2020
г. Нижний Новгород 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Ефимовой Е.О., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием административного истца Чистяковой М.В., ее представителя Валенкова А.О., представителей административных ответчиков администрации города Нижнего Новгорода - Мизерия А.И., начальника управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации города Нижнего Новгорода Ильченко А.Г. - Кабашнова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Чистяковой Марии Владимировны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чистяковой Марии Владимировны к администрации города Нижнего Новгорода, начальнику Управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации города Нижнего Новгорода Ильченко А.Г. об оспаривании решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, возложении обязанности согласовать заявленное публичное мероприятие в месте и форме, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия,
УСТАНОВИЛА:
Чистякова М.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным ответ начальника управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г.Н.Новгорода Ильченко А.Г. от 12 марта 2020 года N 07-03-102415/20 и содержащееся в нем решение об отказе в согласовании заявленного публичного мероприятия в форме пикета по адресу: г.Н.Новгород, ул. Большая Покровская, напротив д. N 39 "а"; обязать администрацию г.Н.Новгорода согласовать заявленное публичное мероприятие "Капитан Россия" в месте и форме, указанных в уведомление о проведении публичного мероприятия от 11 марта 2020 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2020 года Чистякова М.В. обратилась в администрацию г.Н.Новгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия "Капитан России" в форме пикета 21 марта 2020 года с 15:00 часов до 17:00 часов, по адресу: [адрес], напротив дома 39 "а", с целью выражения публичного отношения к текущей общественно-политической ситуации в стране и реализации права на свободу собраний с предполагаемым числом участников - 10 человек.
12 марта 2020 года административным истцом по электронной почте был получен ответ начальника Управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации города Нижний Новгород Ильченко А.Г. исх. [номер] от [дата], заверенный электронно-цифровой подписью, на уведомление.
В соответствии с данным ответом административный ответчик принял решение об отказе в согласовании заявленного публичного мероприятия, со ссылкой на п. 7.1 ст. 4.1 Закона Нижегородской области "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области", в соответствии с которой запрещается проведение публичных мероприятий на [адрес].
Административный истец считает решение об отказе в согласовании заявленного публичного мероприятия незаконными, необоснованными и немотивированными, нарушающими взаимосвязанные права на свободу собраний и выражения мнений административного истца и неопределенного круга лиц, закрепленных ст.ст. 29 и 31 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 19 и 20 Всеобщей декларации прав человека.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Чистяковой М.В. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чистякова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ей требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Чистякова М.В.Ю ее представитель Валенков А.О. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители административных ответчиков Мизерий А.И. и Кабашный И.Н., действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судне явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Порядок проведения публичного мероприятия и основания для отказа в реализации конституционного права граждан РФ проводить шествия и пикетирование регламентированы Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года N 662 утвержден Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Нижегородской области.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11 марта 2020 года Чистякова М.В. обратилась в администрацию г. Н.Новгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия "Капитан России" в форме пикета 21 марта 2020 года с 15:00 часов до 17:00 часов, по адресу: [адрес], [адрес], [адрес], с целью выражения публичного отношения к текущей общественно-политической ситуации в стране и реализации права на свободу собраний с предполагаемым числом участников - 10 человек.
Решением администрации г. Н.Новгорода, изложенным в письме, подписанным начальником Управления по безопасности и мобилизационной подготовке Ильченко А.Г. от 12 марта 2020 года N 07-03-102415/20, проведение публичного мероприятия в форме пикета не было согласовано, поскольку заявленное Чистяковой М.В. место проведения публичного мероприятия в форме пикета на [адрес] относится к местам, в которых запрещается проведение публичных мероприятий. Заявителю предложено рассмотреть возможность проведения публичного мероприятия на других свободных и пригодных для этих целей площадях и улицах города, определенные Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года N 662 (в редакции постановлений Правительства Нижегородской области от 03 декабря 2013 года N 901, 07 февраля 2014 года N 66): в [адрес]к. предложенные альтернативные места для проведения мероприятия в форме пикета соответствуют достижению планируемых целей, т.к. место проведения публичного мероприятия не может само по себе ограничивать его участников на свободу выражения и формирования своего мнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка, права и свободы административного истца при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.
Оснований не согласиться с выводом суда у коллегии не имеется, учитывая, что испрашиваемое административным истцом к проведению публичного мероприятия место не позволяет в полной мере обеспечить возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний, поскольку указанное место не отнесено законодательством к специально отведенным местам, в связи с чем оспариваемое решение направленно на выполнение императивных требований законодательства РФ и Нижегородской области о проведении публичных мероприятий и не может расцениваться как нарушающие права и законные интересы Чистяковой М.В.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными решения административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального и материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, они основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Марии Владимировны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
