Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4699/2020, 33а-246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-246/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Нечаева В. И. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Нечаева В. И. к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюревой А.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2020 по исполнительному производству, постановления о назначении ответственного хранителя от 29.06.2020, устранении нарушения прав.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Немтюревой А.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Нечаев В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюревой А.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконными и отмене акта судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Немтюревой А.А. от 25.06.2020 о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером **** и объект недвижимости с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: **** постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Немтюревой А.А. от 29.06.2020 о назначении ответственного хранителя.
В обоснование указано, что 13.07.2020 административный истец почтой получил указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира. О существовании оспариваемых актов Нечаев В.И. не знал, не имел возможности их оспорить ранее. О произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях не было известно. Полагает, что процедура наложения ареста имущества была нарушена. Кроме того, ранее Нечаевым В.И. судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что спорного объекта недвижимого имущества по названному адресу не существует, о чем имеется судебное решение. Акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя нарушают его права.
В судебное заседание административный истец Нечаев В.И. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира в суд не явился, ранее требования не признавал, указав, что действовал в рамках требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда, где обозначен объект недвижимости по названному адресу.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Заинтересованное лицо Гладилкина М.Г., ее представитель в суде полагали требования законными и обоснованными, указав, что являются с Нечаевым В.И. солидарными должниками, спорного дома не существует, долг по исполнительному производству ей оплачивается, имеется иное имущество.
Заинтересованное лицо ПАО "Банк УралСиб" в суд представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Нечаев В.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нечаев В.И., Гладилкина М.Г., представитель УФССП России по Владимирской области, ПАО "Банк УралСиб" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Немтюревой А.А. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.07.2018 с Нечаева В.И. и Гладилкиной М.Г. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2008 по состоянию на 11.12.2017: основной долг - 5236218 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 297816 рублей 69 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 150000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением уплаты процентов за пользование кредитом - 50000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 39770 рублей 17 копеек, всего 5773804 рубля 97 копеек.
Этим же судебным актом обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по кредитному договору от 03.04.2008 - земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** принадлежащий на праве собственности Нечаеву В. И., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 184 000 рублей, а также обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по кредитному договору от 03.04.2008 - объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** принадлежащий на праве собственности Нечаеву В.И., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 4 288 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюревой А.А. от 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Нечаева В.И. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" предметом исполнения по которому является обращение взыскания на указанный выше земельный участок принадлежащий на праве собственности Нечаеву В.И., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 184 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюревой А.А. от 23.03.2020г. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Гладилкиной М.Г. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 773 804 рубля 97 копеек.
Постановлением от 24.03.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ****
25.06.2020 в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюревой А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто заложенное по кредитному договору от 03.04.2008г. - земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:135, расположенный по адресу: **** и объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером **** расположенный по тому же адресу.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюревой А.А. от 29.06.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Нечаев В.И.
Копии акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя получены должником Нечаевым В.И. 13.07.2020.
Оставляя без удовлетворения административные исковые требования Нечаева В.И. суд первой инстанции, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества), включении в указанный акт недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору и назначении собственника этого имущества ответственным хранителем, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству; оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел вышеприведенные положения закона, а также то, что обязанность по своевременному направлению в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя была исполнена судебным приставом-исполнителем.
Как усматривается из материалов дела, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2020 Нечаев В.И. связывает с внесением в оспариваемый акт объекта индивидуального жилищного строительства кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, который, по его мнению, прекратил свое существование в связи с произведенной реконструкцией (увеличением этажности и площади объекта).
Данные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.06.2019 за Нечаевым В.И. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 308,2 кв.м., расположенный по адресу: **** прекращено право собственности Нечаева В.И. на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Нечаева В.И. на жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. **** от 07.04.2008.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.08.2019 решение суда от 04.06.2019 изменено, оно дополнено указанием на сохранение обременения в виде ипотеки на жилой дом общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, как реконструированный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. (л.д.18).
Учитывая наличие обременения в виде ипотеки на указанные выше земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, судом верно было указано, что изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекратило данное обременение.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для составления в рамках исполнения требований исполнительного документа акта о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером **** расположенный по тому же адресу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева В. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
