Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-4698/2020
г. Нижний Новгород 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием административного истца Азима Фасахата, представителя административного истца ФИО12, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, представителя заинтересованного лица УФСБ России по Нижегородской области ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Азима Фасахата к Главному управлению МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 22 июля 2019 года N 1995/16,
УСТАНОВИЛА:
Азим Фасахат обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что длительно проживает в России, здесь учился и работал, в 2018 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Гэлор Импорт Экспорт", инвестором крестьянского фермерского хозяйства, помогает ребенку-инвалиду, в 2017 году получил вид на жительство в Российской Федерации, в России у него сложились устойчивые связи, живет его родная сестра, которая работает врачом, подложные документы и ложные сведения о себе он не предоставлял, к уголовной ответственности не привлекался.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года административное исковое заявление Азима Фасахата удовлетворено. Постановлено признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области, оформленное заключением от 22 июля 2019 года [номер], об аннулировании вида на жительство. Постановлено обязать ГУ МВД России по Нижегородской области сообщить об исполнении настоящего решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик представитель ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года отменить.
Административный истец Азим Фасахат, его представитель ФИО7-кызы с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Нижегородской области ФИО8, принятие решения по доводам апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец является гражданином Индии, более 10 лет проживает в Российской Федерации, в соответствии с решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 июня 2017 года ему выдан вид на жительство. Решением (заключением) ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июля 2019 года [номер] MERGEFIELD ИП_ вид на жительство аннулирован по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при этом в решении указано, что Азим Фасахат сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте проживания: 16 марта 2018 года Азим Фасахат подал в миграционный орган уведомление о подтверждении проживания, указал, что проживает по адресу [адрес], однако фактически по этому адресу не находился, проживал по иному адресу - [адрес], по которому и зарегистрирован с 25 января 2019 года.
Согласно объяснениям административного истца, показаниям свидетелей Новиковой Н.И., Вишневской К.А., Азим Фасахат проживал по иному адресу - [адрес].
Азим Фасахат более 10 лет проживает в Российской Федерации, в 2006 году (возрасте 18 лет) приехал в Россию и обучался в Дагестанском государственном университете, в последующем - в Нижегородском государственном университете, который окончил в 2014 году, трудоустроен (является индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гэлор Импорт Экспорт"), имеет легальный источник дохода, с получаемого дохода уплачивает налоги; по месту фактического проживания зарегистрирован.
За продолжительный период проживания в Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные связи - круг общения, свой бизнес, в Российской Федерации проживает его родная сестра, с которой они поддерживают друг друга, он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации.
К уголовной ответственности Азим Фасахат не привлекался, доказательств его привлечения к административной ответственности ГУ МВД России по Нижегородской области не представило, вместе с тем, административный истец сообщил, о том, что привлекался к административной ответственности по тем же основаниям, по которым ему аннулировали вид на жительство.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и удовлетворяя требования административного истца, пришел к правильному выводу о том, Азим Фасахат при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте проживания.
Это обстоятельство в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для аннулирования вида на жительство.
Вместе с тем, разрешение заявленных требований об ограничении прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.
Аннулирование вида на жительство не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение - принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Аннулирование вида на жительство влечет для Азима Фасахата обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, не имел намерения проживать в жилом помещении без регистрации в нём, предпринял меры к соблюдению российского законодательства, регулирующего порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, указывая адрес регистрации в качестве места проживания и намеревался фактически проживать по этому адресу, каких-либо данных о том, что Азим Фасахат был посвящен в намерения собственника жилого помещения по адресу [адрес] осуществлять фиктивную регистрацию иностранных граждан, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Азима Фасахата о признании незаконным решения ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на законность сделанных судом выводов, обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
