Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 33а-4697/2020
[адрес] 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО6, ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием административного истца ФИО1
по докладу судьи ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]
по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по [адрес] ФИО3 [адрес], ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что [дата] им было получено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ в отношении ФИО1, [дата] года рождения и об обязании выехать из Российской Федерации в течение трех дней, вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России по [адрес] ФИО3 [адрес].
По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание с ребенком и дочерью.
В связи с этим административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным решение о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ и об обязании выехать из Российской Федерации в течение трех дней, вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России по [адрес] ФИО3 [адрес].
Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к ОМВД России по [адрес] ФИО3 [адрес], ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от [дата] в отношении ФИО1, [дата] года рождения отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в РФ. Указывает, что он является гражданином Республики Узбекистан, в РФ постоянно проживает 11 лет на основании выданного вида на жительство, официально трудоустроен в ООО "Пром Транс" подсобным рабочим, нареканий и жалоб по работе у него никогда не было. Кроме того, его жена находится в декретном отпуске и не работает, он один содержит всю семью: жену и двух дочерей, которые находятся у него на полном иждивении.
В судебном заседании суда апелляционной административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Положениями ст.24 Федерального закона от [дата] N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от [дата] N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона от [дата] N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от [дата] N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства от [дата] N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. В данный перечень включена, в том числе ФМС России.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, [дата] года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 А.Х. в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения: [дата] по ст.18.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима проживания, а именно не исполнил обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, с [дата] до дня привлечения к ответственности ([дата]) уведомление в отдел по вопросам миграции отдел МВД России по [адрес] не подано) и [дата] по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ (нарушение режима проживания, а именно: имея разрешение на временное проживание на территории ФИО3 [адрес], не исполнил обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, с [дата] до дня привлечения к ответственности ([дата]) уведомление в отдел по вопросам миграции отдел МВД России по [адрес] не подано), за указанные административные правонарушения ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и 2 000 рублей соответственно (л.д. 34, 36).
Решением старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Отдела МВД РФ по [адрес] ФИО3 [адрес] ФИО8 от [дата] административному истцу ФИО1 на основании п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию (л.д. 32). Уведомление о принятом решении административным истцом получено [дата] лично. Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактов привлечения его к административной ответственности, поясняя, что назначенные административный штрафы им оплачены, что подтверждается документально. Вместе с тем совершенные заявителем правонарушения свидетельствуют о пренебрежении иностранным гражданином установленного государством порядка проживания на территории Российской Федерации, миграционного законодательства. Доводы ФИО1 о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, суд правомерно отклонил, поскольку усыновление малолетней ФИО2, [дата] года рождения ФИО1 произведено [дата] - после вынесения оспариваемого решения. Брак между матерью несовершеннолетней - ФИО9 и ФИО1 не зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законом целям, не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни, оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным не имеется.
Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола [номер] к ней).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ([адрес], [дата]), вступившей в силу для Российской Федерации [дата], вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию ФИО1 в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
