Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-4696/2020
г. Нижний Новгород 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
с участием административного истца Зинина В.И., заинтересованных лиц ФИО12, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Зинина Василия Ивановича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года по административному делу по административному иску Зинина Василия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в самостоятельном установлении удержания из заработной платы должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части установления процента удержания из доходов должника в размере 10% ежемесячно, обязании произвести перерасчет сумм с марта 2019 года по настоящее время,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Зинин В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода с ФИО14 в пользу административного истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, был выписал исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Борский РО УФССП России по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства к должнику ФИО1
Ежемесячный средний размер возмещения с должника за период с марта 2019 года составил 391,18 руб. Всего получено 2 347,12 руб.
В целях разъяснения размера возмещения истцом в Борский РО УФССП России по Нижегородской области были написаны соответствующие заявления. Из ответов от 20 мая 2019 г. и от 23 июля 2019 г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 истцу стало известно о том, что ежемесячный доход должника ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей; на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей; на основании определения и постановления Конституционного Суда РФ при удержании из дохода должника сумма остаточных средств не должна быть менее прожиточного минимума, установленного Правительством РФ; бывший супруг должника (отец детей) уклоняется от уплаты алиментов, взысканных решением суда.
Все эти обстоятельства являлись основанием для фактического установления судебным приставом-исполнителем ФИО5 меньшего, чем предусмотрено законом, процента удержания в пользу административного истца от ежемесячного дохода должника.
05 августа 2019 года истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности начальнику Борского РО УФССП России по Нижегородской области, в удовлетворении которой постановлением зам.начальника Борского РОСП от 16 августа 2019 года отказано.
08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнению решения от 10 июля 2019 года Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании в пользу Зинина В.И. денежных средств в размере 39 482,21 руб.
12 августа 2019 года указанное исполнительное производство объединено со сводным [номер]-СД в отношении должника ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, установлен размер удержания из зарплаты должника 10%; постановление направлено по месту работы должника. Указанное постановление было получено административным истцом по почте 22 августа 2019 года.
Административный истец указал, что действия судебного пристава-исполнителя Саваниной О.В. по самостоятельному установлению процента удержания от дохода должника для целей возмещения истцу суммы долга в размере меньшем, чем предусмотрено законом, незаконными в силу того, что нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" такое право ему не предоставлено. По мнению административного истца, в его пользу должно быть произведено удержание в размере 10,7%, что составляет 1 605 руб. ежемесячно.
Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного иска.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении требований Зинину В.И. к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в самостоятельном установлении удержания из заработной платы должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.08.2019 года в части установления процента удержания из доходов должника в размере 10% ежемесячно, обязании произвести перерасчет сумм с марта 2019 года по настоящее время отказано.
В апелляционной жалобе Зинин В.И. ставит вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заедании апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Зининым В.И. и ФИО11 были заявлены ходатайства о вынесении частного определения в адрес Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в связи с наличием случаев выявления нарушения законности.
В суде апелляционной инстанции Зинин В.И., ФИО11, ФИО12 просили о вынесении частного определения в адрес Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области.
Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, определила, что в силу ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для вынесения частного определения, о котором поставлен вопрос в ходатайствах Зинина В.И. и ФИО11, отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
[дата] судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1, где предмет исполнения - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в пользу Зинина В.И., на основании исполнительного листа серия ФС [номер] от 15 июня 2018 года, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 15 января 2019 года.
08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1, где предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>21 руб. в пользу Зинина В.И., на основании исполнительного листа серия ФС [номер] от 04 июня 2019 года, выданного Советским районный судом г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 года.
В связи с наличием нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника - ФИО1 судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 05.03.2019 г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 29.01.2019 г. [номер]-ИП, от 29.01.2019 г. [номер]-ИП, от 15.03.2017 г. [номер]-ИП, в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера [номер]. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО11, Зинин В.И., ФИО13 Предмет исполнения - взыскание <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 12 августа 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника ФИО15 в пределах <данные изъяты> руб., из них основной долг на сумму <данные изъяты> руб., исполнительский сбор - 75 768,01 руб.; с ежемесячным удержанием в размере 10% доходов должника.
Согласно п.3 оспариваемого постановления следует, что удержания производить ежемесячно в размере 10% доходов должника.
Оспаривая постановление в этой части, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определиладанный размер, что является нарушением закона.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяется только на требования одной очереди, а именно: если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Из материалов дела видно, что согласно справки должника с места работы <данные изъяты> заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. При этом на иждивении последний двое несовершеннолетних детей: ФИО2, [дата] года рождения и ФИО3, [дата] года рождения.
Согласно справки Советского РО УФССП России по Нижегородской области от 18 июля 2019 года [номер] ФИО1 алименты с ФИО12 на содержание несовершеннолетних детей не получает, задолженность по состоянию на 18.07.2019 г. составляет 179 729,47 руб.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на доходы должника обязан был проверить его материальное положение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Судебная коллегия, оценивая размер заработной платы ФИО1, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, отсутствие иных доходов, а также значительной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, приходит к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника в максимальном пределе не позволяет сохранить должнику и членам ее семьи необходимый уровень существования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея доказательства о семейном и материальном положении должника ФИО1, с учетом размера прожиточного минимума в Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель обоснованно указала размер производимых удержаний ежемесячно 10% доходов должника, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в самостоятельном установлении удержания из заработной платы должника незаконными, а также об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.08.2019 года в части установления процента удержания из доходов должника в размере 10% ежемесячно и обязании произвести перерасчет сумм с марта 2019 г. по настоящее время.
При таком размере взыскания из заработной платы должника обеспечивается баланс интересов должника и взыскателя, соблюдаются принципы исполнительного производства: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и исполнимости судебных решений, исходя из суммы взыскания по исполнительным документам.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, поскольку они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. Справка Советского РО УФССП России по Нижегородской области от 18 июля 2019 года была исследована и получила оценку суда первой инстанции.
Установлено, что процессуальный срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинина Василия Ивановича, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
