Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года №33а-4696/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-4696/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Хаировой Д.Р.,
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года по делу по административному иску администрации МО "Город Астрахань" к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 08 октября 2018 года взыскан исполнительский сбор в отношении должника администрации МО "Город Астрахань" в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 8440/18/30017-ИП от 09 августа 2018 года.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2018 года на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность по предоставлению Иващенко А.Н. на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа N ФС N от 26 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 09 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника - администрации МО "Город Астрахань".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией муниципального образования "Город Астрахань" 09 августа 2018 года.
31 августа 2018 года администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 октября 2018 года администрации МО "Город Астрахань" предоставлена отсрочка указанного решения суда на срок до 01 декабря 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 08 октября 2018 года взыскан исполнительский сбор.
Таким образом, в период отсрочки исполнения решения суда судебный пристав - исполнитель применяет в отношении должника - администрации МО "Город Астрахань" меры принуждения, чем нарушает ее права.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N NИП от 09 августа 2018 года.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представителем администрации МО "Город Астрахань" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период отсрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель применяет в отношении должника - администрации МО "Город Астрахань" меры принуждения, чем нарушает вышеуказанные нормы законодательства, а также права и законные интересы администрации МО "Город Астрахань".
Представители административных ответчиков на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 10, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца Вишнякову Н.Н., поддержавшую доводы жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из дела видно, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Горбунова И.И., действующего в интересах Иващенко А.Н., к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения. Решение вступило в законную силу.
09 августа 2018 года на основании исполнительного листа N ФС 0185793329 от 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8440/18/30017-ИП в отношении должника администрации МО "Город Астрахань".
09 августа 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией муниципального образования "Город Астрахань".
На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
31 августа 2018 года администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 октября 2018 года администрации МО "Город Астрахань" предоставлена отсрочка указанного решения суда на срок до 01 декабря 2018 года.
08 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области взыскан исполнительский сбор.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд исходил из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено, соответственно, доводы о незаконности принятого постановления признаются судом несостоятельными.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления в период предоставления отсрочки, поскольку установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда истек 15 августа 2018 года, однако в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда административный истец обратился лишь 31 августа 2018 года, то есть после установленного законом срока для добровольного исполнения судебного акта.
При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом учтено, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией муниципального образования "Город Астрахань" проводились мероприятия по подбору варианта жилого помещения соответствующих параметров, однако исполнить решение суда в 5-дневный срок не представилось возможным, поэтому суд первой инстанции снизил размер взысканного размера исполнительского сбора.
Доводы жалобы о том, что административным истцом предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, не нашли своего подтверждения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка