Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-4695/2020, 33а-243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-243/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Гавриченко В. Г. на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска адвоката Гавриченко В. Г. о признании незаконными действий врио начальника ФКУ **** УФСИН России по **** отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Гавриченко В.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФКУ **** УФСИН России по ****, врио начальника ФКУ **** УФСИН России по **** по доверенностям Скударновой Н.М., заинтересованного лица Фасхутдинова Р.Б., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат **** филиала ВОКА **** АК **** Гавриченко В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий врио начальника ФКУ **** УФСИН России по ****, выразившихся в не предоставлении ему свиданий **** и **** с осужденным Фасхутдиновым Р.Б., в не предоставлении информации о поступлении Фасхутдинова Р.Б. в колонию и письменных заявлений Фасхутдинова Р.Б. об отказе от его услуг как защитника.
В обоснование заявленных требований указал, что **** родственники осужденного Фасхутдинова Р.Б заключили с ним соглашение об оказании юридической помощи на время нахождения в ФКУ **** УФСИН России по ****. В связи с чем **** им был направлен адвокатский запрос в **** УФСИН России по **** о предоставлении сведений о поступлении в учреждение Фасхутдинова Р.Б. и предполагаемого времени его пребывания. Ответ на данный запрос получен не был, хотя осужденный прибыл в колонию не позднее ****, чем нарушены права осужденного и его защитника на обеспечение юридической защиты осужденного. **** и **** адвокат приезжал в **** для встречи с осужденным Фасхутдиновым Р.Б., однако, получив разрешение на свидание с подзащитным, встреча с ним так и не состоялась, поскольку осужденный Фасхутдинов Р.Б. не был доставлен в помещение, предназначенное для свиданий с защитником по причине отказа осужденного от услуг защитника. Полагает, что отказ от услуг защитника получен в результате применения к осужденному Фасхутдинову Р.Б. физического или психического воздействия.
В судебное заседание административный истец адвокат Гавриченко В.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживал.
В судебных заседаниях ранее, административный истец пояснил, что ответ на адвокатский запрос от **** им получен лишь ****, отказ от услуг защитника необоснованно принят у осужденного без присутствия адвоката; с результатами медицинского освидетельствования Фасхутдинова Р.Б., проведенного по ходатайству защитника Гавриченко В.Г., последний не ознакомлен.
Представитель административных ответчиков врио начальника ФКУ **** УФСИН России по **** Молчанова Д.В. и исправительного учреждения ФКУ **** УФСИН России по **** по доверенностям Липатова А.Ю. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку свидания адвоката Гавриченко В.Г. с осужденным Фасхутдиновым Р.Б. **** и **** не состоялись ввиду письменного отказа осужденного от юридической помощи адвоката и от встреч с ним. Нарушения прав адвоката Гавриченко В.Г. и осужденного Фасхутдинова Р.Б. сотрудниками ФКУ **** УФСИН России по **** не допущено.
Заинтересованное лицо Фасхутдинов Р.Б. пояснил, что он действительно дважды обращался к начальнику ФКУ **** УФСИН России по **** с письменными заявлениями об отказе от свиданий с адвокатом Гавриченко В.Г., поскольку в юридической помощи и услугах адвоката не нуждается, также письменно отказался предоставлять адвокату Гавриченко В.Г. информацию о состоянии своего здоровья. Факт оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников исправительного учреждения или осужденных отрицал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гавриченко В.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных административного истца Гавриченко В.Г., представляющего свои интересы и интересы заинтересованного лица Фасхутдинова Р.Б., представителя административных ответчиков ФКУ **** УФСИН России по ****, врио начальника ФКУ **** УФСИН России по **** по доверенностям Скударновой Н.М., заинтересованного лица Фасхутдинова Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гавриченко В.Г. являясь адвокатом, прибыл **** в ФКУ **** УФСИН России по **** с целью получения свидания с осужденным Фасхутдиновым Р.Б., для оказания последнему юридической помощи.
Свидание не состоялось по причине отказа осужденного от встречи с адвокатом Гавриченко В.Г., о чем последний с соответствующим заявлением обратился к администрации исправительного учреждения.
****, адвокат Гавриченко В.Г. вновь прибыл в ФКУ **** УФСИН России по **** с целью получения свидания с осужденным Фасхутдиновым Р.Б., для оказания последнему юридической помощи.
Свидание не состоялось по причине отказа осужденного от встречи с адвокатом Гавриченко В.Г., о чем последний с соответствующим заявлением также обратился к администрации исправительного учреждения.
Кроме того, **** адвокатом Гавриченко В.Г. в адрес начальника ФКУ **** УФСИН России по **** направлен запрос ****, в котором последний просил уведомить о поступлении в исправительное учреждение осужденного Фасхутдинова Р.Б., а также указать о его приблизительном сроке пребывания в исправительном учреждении.
По результатам рассмотрения в адрес адвоката направлен ответ от ****, в котором сообщалось, что осужденный Фасхутдинов Р.Б. содержится в исправительной колонии "с **** по настоящее время". Ответ получен Гавриченко В.Г. ****.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении свиданий не нарушает права и законные интересы административного истца, действия административного ответчика соответствует закону, поскольку материалами дела не подтвержден факт нуждаемости осужденного Фасхутдинова Р.Б. в предоставлении ему юридической помощи на момент посещения **** и **** ФКУ **** УФСИН России по **** адвокатом Гавриченко В.Г.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1) Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Аналогичные положения содержатся в п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от **** ****.
По смыслу вышеизложенных положений правовых норм следует, что лицу, прибывшему на свидание с осужденным для оказания последнему юридической помощи, такое свидание в местах лишения свободы может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил каким-либо образом необходимость получения юридической помощи и, соответственно, свидания с такой целью, поскольку его предоставление (свидания) обусловлено именно волей осужденного.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении осужденного Фасхутдинова Р.Б. с просьбой оказания ему юридической помощи. Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение отсутствия необходимости в юридической помощи, последним написано два отказа от услуг адвоката Гавриченко В.Г., добровольность волеизъявления которых, Фасхутдинов Р.Б. подтвердил в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не подтверждении факта нуждаемости осужденного Фасхутдинова Р.Б. в предоставлении ему юридической помощи и свиданий с адвокатом **** и **** года.
Вопреки утверждениям административного истца, его права на оказание юридической помощи оспариваемыми действиями не нарушены, так как в рассматриваемой ситуации право на юридическую помощь имеет сам осужденный, которому такая помощь оказывается, который в суд за защитой этого права в данном случае не обращался.
Кроме того, о причинах отказа в предоставлении свиданий с осужденным Гавриченко Г.В. был поставлен в известность устно в дни обращений с соответствующими заявлениями. Письмами от **** и **** административному истцу также разъяснены причины не предоставления свиданий с осужденным Фасхутдиновым Р.Б. При этом, учитывая, что законом не предусмотрено предоставление для ознакомления письменных заявлений осужденных в адрес администрации исправительного учреждения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления в этой части.
Нельзя не согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений законодательства и права административного истца при рассмотрении адвокатского запроса, поскольку запрос рассмотрен уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от **** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" адвокат вправе направлять в организации официальное обращение по входящим в компетенцию указанных организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (адвокатский запрос). Согласно ч. 2 указанной статьи, ответ на адвокатский запрос по общему правилу должен быть дан в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.
Как установлено судом первой инстанции, **** адвокат Гавриченко В.Г. направил в адрес ФКУ **** УФСИН России по **** запрос.
**** запрос рассмотрен по существу, ответ направлен в адрес адвоката по электронной почте, в котором сообщались, запрашиваемые сведения.
Факт отправления ответа на запрос в адрес адвоката Гавриченко Г.В. подтверждается оттиском печати от **** (л.д. 31).
Факт получения ответа на запрос **** подтвержден самим административным истцом в ходе в судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 39).
Обстоятельства, установленные судом первой инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми адвокату Гавриченко В.Г. в установленные сроки дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на запрос направлен в адрес адвоката, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком законодательства и прав заявителя при рассмотрении его обращения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, административный ответчик не допустил нарушения положений Федерального закона от **** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о чем обоснованно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащим образом оценка обстоятельствам, имеющим значение для административного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриченко В. Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд
общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
