Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-4693/2019, 33а-168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-168/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Кулешовой Е.В.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности администрации города Стародуба Брянской области на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 года по административному делу по административному иску администрации города Стародуба Брянской области к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании (отмене) предупреждения судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Стародуба Брянской области обратилась в суд с административным иском к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании (отмене) предупреждения судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года на администрацию города Стародуба Брянской области возложена обязанность по принятию комплекса организационных мер по ликвидации, рекультивации свалки твердых бытовых отходов на земельном участке площадью 76 124 кв.м, с кадастровым номером N расположенной по адресному ориентиру: Брянская <адрес> На МУП ЖКХ Стародубского района Брянской области возложены обязанности по осуществлению комплекса мер по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых бытовых отходов.
На основании решения суда судебным приставом исполнителем Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство, 11 сентября 2019 года судебным приставом Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в их адрес направлено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предупреждение судебного пристава от 11 сентября 2019 года
N 32026/19/26194, с учетом внесенных исправлений постановлением от 30 сентября 2019 года, об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, указывая на то, что решение районного от 15 марта 2017 года администрацией города Стародуба Брянской области исполнено в полном объеме.
4 мая 2017 года принято постановление N 437 об утверждении комплекса мер по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых бытовых отходов.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от
16 октября 2019 года административный иск администрации города Стародуба Брянской области оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности администрации города Стародуба Брянской области просит отменить решение районного суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что администрация не является ни собственником, ни землепользователем, ни арендатором земельного участка площадью 76 124 кв.м, с кадастровым номером N, в связи с чем, оснований для выполнения администрацией города Стародуба работ по рекультивации вышеуказанного земельного участка не имеется. Более того, просит обратить внимание коллегии на то, что одним из этапов рекультивации полигонов ТБО является изготовление проектно-сметной документации, однако данная обязанность решением Стародубского районного суда на администрации возложена не была.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Брянский природоохранный прокурор просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие закрепленной в статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года на администрацию города Стародуба Брянской области возложена обязанность по принятию комплекса организационных мер по ликвидации, рекультивации свалки твердых бытовых отходов на земельном участке площадью 76 124 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресному ориентиру: <адрес> На МУП ЖКХ Стародубского района Брянской области возложены обязанности по осуществлению комплекса мер по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых бытовых отходов.
На основании вышеназванного решения районного суда, выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 15 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП по Брянской области от 19 декабря 2018 года исполнительное производство от 15 июня 2017 года принято к производству Стародубского РОСП УФССП по Брянской области. До настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с уклонением административного ответчика от исполнения решения районного суда, 11 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Стародубского РОСП УФССП по Брянской области в адрес администрации города Стародуба Брянской области вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения районного суда. Копия предупреждения была вручена административному истцу, что и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению
11 сентября 2019 года, с учетом внесенных исправлений постановлением от 30 сентября 2019 года, в отношении должника предупреждения об уголовной ответственности не противоречили положениям Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что предупреждение о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до его сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях, в связи с чем, признал, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку предупреждение от 11 сентября 2019 года вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается, учитывая, что судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.
Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому оспариваемое предупреждение не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Ссылка административного истца на незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем предупреждения о предупреждении должника об уголовной ответственности, поскольку администрация не является ни собственником, ни землепользователем, ни арендатором земельного участка площадью 76 124 кв.м, с кадастровым номером N, и, что одним из этапов рекультивации полигонов ТБО является изготовление проектно-сметной документации, однако данная обязанность решением Стародубского районного суда на администрации возложена не была, является несостоятельной.
Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800
"О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).
Согласно пунктам 3, 4 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:
а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков;
б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);
в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.
Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования части 18 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с названной нормой права в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Довод жалобы о том, что предупреждение является незаконным, поскольку 4 мая 2017 года принято постановление за N 437, что свидетельствует об исполнении решения суда, коллегия находит необоснованным.
Так, согласно пункту 8 Правил рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель. Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель или в виде отдельного документа в иных случаях (пункт 10 Правил). Требования к содержанию проекта рекультивации земель предусмотрены в пункте 14 Правил.
Таким образом, разработанное администрацией города Стародуба Брянской области постановление, содержащее комплекс мер по ликвидации, рекультивации свалки не соответствует требованиям законодательства и не является проектом по ликвидации, рекультивации свалки.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
На основании изложенного оспариваемые действия в связи с вынесением предупреждения не противоречат закону и не нарушают каких-либо прав административного истца, что исключает возможность удовлетворения его требований.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от
16 октября 2019 года по административному делу по административному иску администрации города Стародуба Брянской области к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании (отмене) предупреждения судебного пристава-исполнителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности администрации города Стародуба Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Кулешова Е.В.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
