Определение Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года №33а-4692/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-4692/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б., рассмотрев материалы административного дела по частным жалобам судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Денисовой ФИО9, представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлова ФИО10 на определение Советского районного суда г. Астрахани от Уоктября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Харитонова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Харитоновой Т.А. к судебным приставам- исполнителям Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В., Еаббасовой А.Д., Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, в котором просила взыскать с УФССП России по Астраханской области судебные расходы в размере 9284 рубля, в том числе расходы по оплате услуг за составление административного искового заявления и заявления о приостановлении исполнительного производства в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019 года заявление административного истца Харитоновой Т.А. удовлетворено в полном объеме.
В частных жалобах судебным приставом-исполнителем Советского РОСГ1 УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В., представителем УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайловым А.Р. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда по указанным в них доводам.
Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года административное исковое заявление Харитоновой Т.А. к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В., Еаббасовой А.Д., Советскому РОСП г.
Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворено. Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству по требованиям имущественного характера от 4 августа 2017 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Габбасовой А.Т. о взыскании с Харитоновой ТА. исполнительского сбора в размере 31277 рубля 94 копейки, признано незаконным.
24 мая 2019 года между Харитоновой Т.А. и Одуденко О.А. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 9000 рублей, которые оплачены Харитоновой Т.А., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28 мая 2019 года, актом приема-передачи денежных средств от 24 мая 2019 года.
Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы в размере 284 рубля, что подтверждается представленными к материалам дела платежными документами.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу административного истца Харитоновой Т.А., связанных с составлением административного искового заявления и заявления о приостановлении исполнительного производства в размере 9000 рублей, почтовых расходов, районный суд исходил из характера и сложности рассматриваемого дела, представленных в обоснование ходатайства письменных доказательств, а также соответствия взыскиваемой суммы требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с" правовыми положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как видно из решения Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года административные исковые требования Харитоновой Т.А. к судебным приставам- исполнителям Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В., Габбасовой А.Д., Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области удовлетворены в полном объеме.
Для составления административного искового заявления и заявления о приостановлении исполнительного производства административный истец Харитонова Т.А. обратилась за оказанием юридических услуг к Одуденко О.А.
Принимая во внимание удовлетворение административных исковых требований, а также доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является обоснованной, а их размер разумным.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб о том, что УФССП России по Астраханской области не получало заявления Харитоновой Т.А. о взыскании судебных расходов, также не получало извещения о назначении рассмотрения дела на 3 октября 2019 года, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения и доводы частных жалоб о том, что сумма судебных расходов несоразмерна средней стоимости оказания подобного рода услуг, поскольку таких сведений суду не предоставлено.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Денисовой ФИО12, представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлова ФИО11 - без удовлетворения.

























Судья Астраханского областного суда





Стёпин А.Б.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка