Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года №33а-469/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33а-469/2021







12 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСоляникова Р.В.,
судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.,
при ведении протокола судебного
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Ковальчук Анны Юрьевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Настоящий иск мотивирован тем, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) от 21 августа 2020 г. (далее - оспариваемое решение, решение от 21 августа 2020 г.) Ковальчук А.Ю., имеющей трех детей, отказано в предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с нахождением участка в двух территориальных зонах:"Ж-3. Зона индивидуальной жилой застройки" и "ИТ-1. Зона автомобильного транспорта", а также в связи с наличием на нем строения. Ссылаясь на неправомерность выводов административного ответчика, положенных в обоснование оспариваемого отказа, поскольку при подготовке схемы расположения земельного участка участвовали квалифицированные специалисты, административный истец просил признать приведенное выше решение незаконным.
Решением суда иск удовлетворен. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что в результате проведенной по заявлению административного истца аналитической работыустановлено, что спорный участок расположен в двух территориальных зонах, в связи с чем возможно его пересечение с местами общего пользования - автомобильной дорогой. Кроме того, на спорном участке находится сооружение, документы на которое административным истцом к заявлению не приложены.
От административного истца поступили письменные возражения, в которых испрашивается об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ковальчук А.Ю., имеющая трех детей, обратилась 16 июля 2020 г. с датированным 13 июля 2020 г. заявлением (далее - заявление от 16 июля 2020 г.), в котором просила предоставить на основании п. 5 ст. 39.5 ЗК РФ в собственность без проведения торгов земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала (...) согласно прилагавшейся схеме расположения земельного участка на кадастровомплане территории, подготовленной специалистами общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее -ООО "Геопроект"), с которым она состояла в договорных отношениях.
Решением от 21 августа 2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что испрашиваемый участок располагается в двух территориальных зонах: "Ж-3. Зона индивидуальной жилой застройки" и "ИТ-1. Зона автомобильного транспорта". При этом одновременно сделан вероятностный вывод о пересечении спорным участком территории общего пользования. Кроме того, в оспариваемом решении сделан категоричный вывод о расположении на спорном участке сооружения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел вероятностным вывод о расположении испрашиваемого участка в двух территориальных зонах, а также недоказаннымМинистерством как указанного факта, так и расположения на спорном участке какого-либо сооружения.
При этом суд посчитал достаточным доказательствомдля данного вывода представленную Ковальчук А.Ю. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную специалистами ООО "Геопроект", находящейся с ней в обязательственных отношениях.
Вместе с тем, сам факт нахождения в пределах кадастрового квартала (...) в районе ул. Заводская в г. Сортавала трансформаторной подстанции ТП-45 объективно подтверждается полученными по запросу суда апелляционной инстанции из акционерного общества (...)" (далее - АО "(...)") сведениями.
Также объективно подтверждается и фактическое наличие в районе расположения спорного участка элемента улично-дорожной сети- ул. Заводская, который в силу п. 6 ст. 3, ч. 9 ст. 5, ч. 8 ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 13Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений вотдельные законодательныеакты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"является автомобильной дорогой общего пользования местного значения Сортавальского городского поселения, что обязывает его исполнительно-распорядительный орган (администрацию Сортавальского городского поселения) осуществлять деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию данного объекта.
Однако, суд первой инстанции, признав недоказанным факт расположения на спорном участке объективно существующего сооружения, а также элемента улично-дорожной сети, тем самым разрешилвопрос о правах и обязанностях АО "ПСК" и администрации Сортавальского городского поселения, обладающих правами в отношении указанных объектов, без их привлечения к участию в деле, в связи с чем не обеспечил им возможность выдвинуть соответствующие возражения.
Поскольку самим административным истцом требования к АО "(...)" и администрации Сортавальского городского поселения не заявлялись, оснований для применения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2020 г. по настоящему делу отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка