Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-469/2020
"10" февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке административное дело N 2а-3999/2019 по апелляционной жалобе административного истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2019г., которым постановлено:
"Горбунову Геннадию Викторовичу в удовлетворении административного иска к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о признании решения незаконным- отказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Г.В. обратился в суд с административным иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что по его жалобе от 16 мая 2019 г., поступившей в адрес административного ответчика из Следственного комитета РФ, был дан ответ от 30 июля 2019 г. первым заместителем руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Муратовым В.М. Данный ответ Горбунов Г.В. считает незаконным, поскольку в нем не дано оценки нарушениям положений Приказа СК России N 17 от 19.09.2007 г., допущенным заместителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Липецкой области Свинцовым А.Г. при даче ответа на обращение административного истца, которое подлежало рассмотрению руководителем СУ СК России по Липецкой области, поскольку оспаривалось решение его заместителя. В связи с этим Горбунов Г.В. просил признать решение первого заместителя руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Муратова В.М. от 30 июля 2019 года N 216-259-08 незаконным, обязав устранить допущенные нарушения пункта 6.4 Приказа СУ России N 17 от 19.09.2007г. и принять решение по вопросу законности либо незаконности принятого 02.10.2018г. заместителем руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Свинцовым А.Г. решения по жалобе Горбунова Г.В., поступившей в следственный орган 05.09.2018г.
Административный истец, находящийся в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайства об участии в деле не заявлял.
Представитель административного ответчика СУ СК России по Липецкой области Демина Ю.Н. возражала против административного иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Горбунов Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание по извещению не явились, их явка не являлась обязательной и не была признана судом обязательной, поэтому на основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Судом установлено, что 20 октября 2015г. в СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области поступило обращение Горбунова Г.В. от 14.10.2015г. о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
По результатам его рассмотрения заместителем руководителя СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Чернышовым А.В. Горбунову Г.В. было дано разъяснение, согласно которому оснований для регистрации обращения от 14.10.2015г. и проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ не имеется.
24.11.2015 г. в следственный отдел по Правобережному округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области поступила жалоба Горбунова Г.В., в которой он выражает свое несогласие с разъяснением, данным ему заместителем руководителя следственного отдела Чернышовым А.В., полагая, что имеются основания для проведения проверки по его обращению от 14.10.2015г., в связи с чем просил признать ответ Чернышова А.В. незаконным и необоснованным.
Постановлением и.о. руководителя СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от 04.12.2015г. Лимоновым B.C. отказано в удовлетворении жалобы Горбунова Г.В. от 14.10.2015г. в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, поскольку сведения, сообщенные Горбуновым Г.В. в его обращении, не содержат сведений о преступлениях.
Из материалов дела следует, что 14.09.2016г. в СУ СК России по Липецкой области поступило обращение Горбунова Г.В. о несогласии с результатами рассмотрения его обращения от 14.10.2015г.
Ответом заместителя руководителя ОПК СУ СК России по Липецкой области Васильева Ф.П. от 25.10.2016г. N 216-259-08/26.02 Горбунову Г.В. сообщено о том, что оснований для проведения по его обращению от 14.10.2015г. процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.
Ответами руководителя ОПК СУ СК России по Липецкой области Сошниной Н.В. от 08.02.2017 N 216-299-08/366, заместителя руководителя следственного управления Родина А.П. от 13.06.2017 N 216-259-08, заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Липецкой области Свинцова А.Г. от 02.10.2018 N 216-259-08 были даны аналогичные разъяснения ранее принятого решения, поскольку в обращениях не содержалось новых доводов, касающихся сведений о преступлениях.
Полагая неправомерным рассмотрение его обращения от 17 августа 2018 г. заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Липецкой области Свинцовым А.Г., давшим ответ от 02.10.2018 г., по причине отсутствия, по мнению Горбунова Г.В., у данного должностного лица полномочий по рассмотрению обращения, в котором указывалось о несогласии с предыдущим ответом заместителя руководителя следственного управления Родина А.П. от 13.06.2017 г., Горбунов Г.В. обратился с соответствующим заявлением от 16 мая 2019 г. в СК России, приводя доводы о рассмотрении его заявления неуполномоченным лицом.
Данное обращение 24 июня 2019 г. было перенаправлено для рассмотрения в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области, где зарегистрировано 07 июля 2019 г. и рассмотрено путем направления ответа от 30 июля 2019 г. за подписью первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Муратова В.М.
В данном ответе указано о рассмотрении обращения Горбунова Г.В. от 16.05.2019 г. о несогласии с результатами рассмотрения предыдущих обращений о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по ст.ст. 292 и 303 УК РФ, проверкой доводов обращения установлено, что на предыдущие заявления о проведении процессуальной проверки по указанному факту в отношении сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области должностными лицами СУ СК России по Липецкой области были направлены ответы в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", нарушений при рассмотрении обращений не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Горбуновым Г.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца от 16.05.2019г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленном законом порядке, о результатах заявителю дан соответствующий письменный ответ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Оспаривая указанный ответ путем подачи настоящего иска, Горбунов Г.В. ссылался на то, что в нем не дано оценки нарушениям положений Приказа СК России N 17 от 19.09.2007 г., допущенным заместителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Липецкой области Свинцовым А.Г. при даче ответа на обращение административного истца.
Вместе с тем, оснований согласиться с данным доводом не имеется с учетом указания в оспариваемом ответе позиции о том, что нарушений при обращении не допущено, из чего следует, что должностным лицом - первым заместителей руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Муратовым В.М. нарушений при рассмотрении предыдущих обращений Горбунова Г.В. не установлено, о чем сообщено заявителю.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как правильно учтено судом первой инстанции, ответы должностных лиц СУ СК России по Липецкой области носят разъяснительный характер правомерности решения нижестоящего должностного лица СО по Правобережному району г. Липецка, принятого по заявлению Горбунова Г.В. о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Ссылки административного истца на нарушения положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17, правильно отвергнуты судом первой инстанции с учетом признания Инструкции недействующей Решением Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N АКПИ17-1128.
Отказывая в удовлетворении заявленных Горбуновым Г.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска Горбунова Г.В. не имеется.
Довод о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве административного ответчика Следственного комитета России судьей не выносилось определение в виде отдельного акта, не является нарушением норм процессуального права. В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 41 КАС РФ условий для его процессуального участия в деле, что надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания 28 ноября 2019 года.
Доводы о том, что судом в решении не дано оценки решению СК России от 24.06.2019 г. о направлении обращения Горбунова Г.В. от 16 мая 2019 г. для рассмотрения в СУ СК России по Липецкой области, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение СК России в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы Горбунова Г.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
