Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 года №33а-469/2019

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-469/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-469/2019



г. Мурманск


14 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей




Бойко Л.Н.


Синицы А.П.







рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Ю.С.,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Ю.С., отложения исполнения требования - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., представителя ООО "Единый Расчетный Центр" по доверенности Куксовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика представителя Управления ФССП России по Мурманской области по доверенности Костоломовой Е.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ") обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Ю.С.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N *, возбужденное в отношении ООО "Севжилсервис", в рамках которого судебным приставом-исполнителем Стафиной Ю.С. в адрес ООО "ЕРЦ" направлено требование о предоставлении информации относительно агентских договоров, распорядительных писем и сведений об объеме денежных средств за услуги ЖКУ ООО "Севжилсервис".
Полагая требование судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец указал, что предоставление запрашиваемой информации нарушает права Общества, не относящегося к организациям, у которых в силу положений пункта 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть запрошена информация об объеме денежных средств, количестве и движении денежных средств.
Кроме того, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация не содержит информации об имуществе должника по исполнительному производству.
Полагал, что утверждение административного ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "ЕРЦ", являются собственностью должника, не обоснованно и документально не подтверждено, в связи с чем требования о предоставлении информации относительно банковского счета ООО "ЕРЦ" являются незаконными.
Указал, что условия запрошенных договоров являются конфиденциальными, полагает невозможным разглашение данных условий.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании о предоставлении информации от 05 сентября 2018 года; просил отложить исполнение требования о предоставлении информации от 05 сентября 2018 года до принятия законного решения по настоящему административному иску.
Представители административного истца ООО "ЕРЦ" Куксова А.А. и Акимов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России Стафина Ю.С. в судебном заседании административный иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель заинтересованного лица ООО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласился с административными исковыми требованиями ООО "ЕРЦ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "ЕРЦ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Повторяет довод о том, что поскольку ООО "ЕРЦ" не является стороной исполнительного производства и не может подтвердить либо оспорить размер задолженности должника, а также его имущественное положение, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении требования, нарушают законные интересы ООО "ЕРЦ" в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушают конфиденциальность условий заключенных договоров.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента, принадлежат на праве собственности поставщику.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указал, что целью вынесенного требования являлась проверка исполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право получения денежных средств по агентскому договору, в связи с чем полагает, что в основу решения суда легли обстоятельства, не являющиеся предметом судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Костоломова Е.Е., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России Стафина Ю.С., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафина Ю.С, заинтересованное лицо ООО "Севжилсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая настоящий спор в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЕРЦ" требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона и нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N *, возбужденное 25 августа 2015 года на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, мировыми судьями и судами общей юрисдикции, в отношении должника-организации ООО "Севжилсервис" (ИНН *) о взыскании задолженности в общем размере 131 636 048 рублей 86 копеек в пользу различных взыскателей.
Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стафиной Ю.С. в адрес ООО "ЕРЦ" направлено требование в срок до пяти рабочих дней с даты получения требования предоставить агентские и иные договоры, дополнительные соглашения к ним со всеми приложениями в надлежащем образом заверенных копиях, заключенные (в том числе расторгнутые на дату вынесения данного требования) между ООО "ЕРЦ" и ООО "Севжилсервис", о приеме денежных средств за указанную управляющую компанию от потребителей услуг на счета ООО "ЕРЦ", в том числе трехсторонние договоры и соглашения с участием указанных юридических лиц; распорядительные письма в виде надлежаще заверенных копий, согласно которым распределяются поступившие на расчетные счета ООО "ЕРЦ" денежные средства, полученные от населения и иных потребителей услуг ООО "Севжилсервис" в рамках запрашиваемых агентских договоров (иных соглашений о приеме денежных средств на счета ООО "ЕРЦ" за ООО "Севжилсервис" за оказываемые жилищно-коммунальные услуги за период с 25.08.2017 по настоящее время; сведения об объеме денежных средств, поступивших на указанный счет ООО "ЕРЦ" за услуги "ЖКУ" ООО "Севжилсервис" за период с 25.08.2017 по дату вынесения требования.
Из содержания требования следует, что указанная информация необходима для принудительного исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст.ст. 6, 15, 48, 64, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако до настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя ООО "ЕРЦ" не исполнено.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностного лица службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Разрешая требования административного истца, суд правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого требования, поскольку оно вынесено с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Данные действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках исполнительного производства, они соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которые являются достаточными, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ООО "Севжилсервис" в ходе судебного разбирательства дела в обоснование требований, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают.
Посчитав несостоятельным повторяемый в апелляционной жалобе довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО "ЕРЦ" в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушают конфиденциальность условий заключенных договоров, суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих отнесение запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений к охраняемой законом тайне, в том числе и коммерческой, ООО "ЕРЦ" не представлено, не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы относительно наступления возможных негативных последствий для должника в случае исполнения требования судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку истребуемые в рамках сводного исполнительного производства сведения не влияют на хозяйственную деятельность ООО "ЕРЦ".
Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что запрошенные документы не содержат информации об имуществе должника, а также о том, что денежные средства, находящиеся на счете ООО "ЕРЦ" не являются денежными средствами должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы административного истца о несогласии с исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя при выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения остается за приставом.
Ссылка подателя жалобы на то, что принятым судом решением затронуты права лиц (взыскателей по исполнительному производству), не привлеченных к участию в деле, ошибочна, поскольку судебным актом права этих лиц не затронуты, какие-либо обязанности не возложены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать