Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года №33а-4691/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-4691/2019







19.12.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.,
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2019по административному исковому заявлению Конжезерова С. Б. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением от 07.08.2019 N(...) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - административный ответчик, Министерство) отказалоКонжезеровуС.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду по мотивам подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без учета сведений, содержащихся в ЕГРН (испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в частной собственности), разработки схемы с нарушением требований к образуемым земельным участкам.
Данное решение административныйистец, (...) группы, нуждающийся в улучшении жилищных условий, просил признать незаконным, обязать административного ответчика принять решение о предоставлении административному истцу в аренду земельного участка площадью (...), согласно схеме, приложенной к заявлению от 08.07.2019, без проведения торгов.
Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе представитель Конжезерова С.Б. - Ульянова А.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан недостоверный вывод о частичном расположении испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером (...), поскольку схема испрашиваемого земельного участка была подготовлена с помощью ресурса "подготовка схемы расположения земельного участка" на официальном сайте Росреестра, при имеющемся пересечении с соседними земельными участками схема бы не была сформирована. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о расположении испрашиваемого земельного участка в границах улично-дорожной сети, в пределах охранных зон инженерных коммуникаций, Министерство не отказывало в удовлетворении заявления административного истца по мотивам расположения спорного земельного участка в границах двух территориальных зон.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истцаУльянова А.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель административного ответчикаТрофимов Г.Е. и представитель администрации Петрозаводского городского округа Хмелевская М.В., действующие на основании доверенностей, выразили согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Конжезеров С.Б., имеющий инвалидность (...), состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе семьи супруги (...)., с 23.06.1994, учетный номер очереди - 3948, 08.07.2019 обратилсяв Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка площадью (...), предоставлении испрашиваемого участка в аренду сроком на 49 лет без торгов как инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
В рамках рассмотрения заявления гражданина административным ответчиком был направлен в администрацию Петрозаводского городского округа запрос о предоставлении сведений.
Исходя из сведений, содержащихся в письме администрации Петрозаводского городского округа от 02.08.2019 N, образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, в границах улично-дорожной сети, в пределах охранных зон инженерных коммуникаций (ЛЭП низкого напряжения, теплосети, кабель связи, дренаж, канализация самотечная); частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в собственности Кузьмина И.Н., Урсул С.Н. (...)).
Решением Министерства, оформленным письмом от 07.08.2019 N(...), административному истцу отказано в удовлетворении заявления на основании пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, п.6 ст.11.9 ЗК РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ, решение мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в частной собственности, кроме того земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети, в пределах охранных зон инженерных коммуникаций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отказа земельному законодательству.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда в силу следующего.
Согласно пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч.16 ст. 17Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса (пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ).
В соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 ЗК РФ).
В соответствии с п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Вопреки доводам апелляционной жалобы испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (...), кроме того он частично находится в границах улично-дорожной сети, в пределах охранных зон инженерных коммуникаций (линия электропередач подземная, кабель связи подземный, дренаж подземный, сети канализации), что подтверждается результатами наложения схемы образуемого земельного участка, картографических материалов, содержащихся в документах территориального планирования, в соответствующем масштабе с данными геоинформационной системы "ИнГео".
В этой связи судебная коллегия соглашается с данными основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка.
С учетом положений п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и того обстоятельства, что причины отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, положенные в основу ответа административного ответчика, признаны обоснованными, ссылки суда первой инстанции на имеющиеся иные основания оспариваемого отказа (нахождение испрашиваемого земельного участка в зонезастройки многоэтажными жилыми домами (Жм) и в зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки (Жи)), также положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и не являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, не могут повлечь за собой отмену по существу правильного решения суда и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Конжезеров С.Б. является инвалидом (...), к административному иску приложена справка об инвалидности. Учитывая данное обстоятельство, необходимо произвести возврат данной денежной суммы в связи с ошибочной ее уплатой. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2019по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Возвратить Конжезерову С. Б. внесенную по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ (операция N) государственную пошлину в размере (...) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка