Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-4691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-4691/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Ткач Е.И., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Тимощука А.А. Бураковой О.Э. действующей на основании доверенности на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2018 года, которым исковые требования Тимощука Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда МисурагинойЮ.С., УФССП по Калининградской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И.,объяснения представителя Тимощука А.А. Бураковой О.Э. действующей на основании доверенности,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимощук А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в производстве ОСП Ленинградского района находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу А. денежных средств в размере 271 816, 87 рублей и 15473, 22 рубля, всего 287290,09 рублей.
12 апреля 2018 годаТимощук А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. КалининградаМисурагиной Ю.С. с заявлением об обращения взыскания на нежилое помещение литера N из литеры N площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>.
Однако, 24 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагина Ю.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Тимощука А.А., составила акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение литера N из литеры N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу <адрес>,предварительно оценив его в размере 600 000 рублей, что значительно превышает размер долга.
26 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградскогорайона г. Калининграда он, Тимощук А.А., назначен ответственным хранителем арестованного имущества.
Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку ни он, ни его представитель не были уведомлены о совершении процессуального действия по аресту недвижимого имущества, акт о наложении ареста на недвижимое имущество был составлен в отсутствии должника и его представителя. Судебный пристав-исполнитель не выезжал на место и не осматривал недвижимое имущество, на которое накладывал арест. Понятые не осматривали помещение. Стоимость арестованного имущество намного превышает сумму долга. Арестованное имущество передано ему на ответственное хранение при том, что он не принимал участия при наложении ареста на нежилое помещение.
Просил принятые постановления признать незаконными и отменить в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тимощука А.А. Буракова О.Э. по доверенности ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение требований закона об исполнительном производстве при наложении ареста на недвижимое имущество должника. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, указанным в суде первой инстанции.
Представитель Тимощука А.А. БураковаО.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствиис настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущества, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объеми срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).
В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования обимущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве)(п. 40).
Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года вОСП Ленинградского района г. Калининграда поступило от взыскателя А. заявление о возбуждении исполнительных производств на основании выданных судом исполнительных документов о взыскании долга с Тимощука А.А. В данном заявлении взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника.
12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградскогорайона г. Калининграда Мисурагиной Ю.С. на основании исполнительного документа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Тимощука А.А. в пользу А. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15473,22 рублей.
14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагиной Ю.С. на основании исполнительного документа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Тимощука А.А. в пользу А. процентов за пользования кредитными денежными средствами в размере 271816,87 рублей.
05 апреля 2018 года постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда объединены исполнительные производства в сводное, с присвоением номера N.
Постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 24 апреля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Тимощуку А.А.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года (начало 12:00 окончание 12:40) следует, что арест наложен на нежилое помещение литера N из литеры N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу <адрес>. Предварительная оценка -600000 рублей с указанием на необходимость привлечения специалиста-оценщика. Установлен режим хранения с ограничением права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение Тимощуку А.А. Акт составлен в присутствии двух понятых, в отсутствие должника Тимощука А.А.
24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда оформлена заявка на оценку арестованного имущества и привлечен специалист ООО "АйраТоррес" для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.
Постановлением от 26 апреля 2018 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества Тимощук А.А. Ответственный хранитель предупрежденоб уголовной ответственности.
Копию данного постановления получил представитель Тимощука А.А. Буракова О.Э. - 26апреля 2018 года.
Оценив обстоятельства дела, районный суд правильно указал на то, что нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника Тимощука А.А., направлены на принудительное исполнение исполнительного документа, находящегося у него в производстве и прав должника не нарушает. Тимощук А.А. вдобровольном порядке уклоняется от исполнения исполнительного документа.
При таком положении решение суда является законным.Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
